Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4749/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль, пени, штрафа неправомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены и экономически обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4749/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3553/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2449/08-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 17356/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9256/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-1104/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова С.Ю. (доверенность от 06.02.2007 N 9), Горяинова Е.М. (доверенность от 09.03.2007 N 11);

открытого акционерного общества "Автотранспорт" (далее - общество) - Ощепков В.П., директор; Илларионова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 122 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 929074 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4645369 руб., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 438189 руб. 27 коп.

Решением суда от 15.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 08.12.2006 N 122 и вынесено решение от 28.12.2006 N 122, которое оспаривается обществом в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 929074 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 4645369 руб., начисления пеней за просрочку его уплаты в сумме 438189 руб. 27 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль 21449322 руб., уплаченные обществам с ограниченной ответственностью "Экипаж", "Настроение", "Грузовик", "Ремонтник", "Автобус" по договорам о предоставлении персонала.

Суд удовлетворил требования общества, исходя из того что затраты общества по хозяйственным операциям с указанными лицами экономически обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом суд исходил из того, что расходы по договорам о предоставлении персонала с обществами с ограниченной ответственностью "Экипаж", "Настроение", "Грузовик", "Ремонтник", "Автобус" обществом реально понесены и данный факт инспекцией не оспаривается; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы обществом необоснованно завышены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований, установленных ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате за проверяемый период.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом.

Нормы материального права применены судом правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы инспекции о неправомерном взыскании с нее судебных расходов подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-1104/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.