Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-7289/077-С6 Дело о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-7289/077-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 11725/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 11726/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 11725/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 11726/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-7255/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-7289/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-7255/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7255/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 1405/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-9581/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации "Общество азербайджанцев "Далга" (далее - организация "Общество азербайджанцев "Далга") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) по делу N А50-16919/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "Общество азербайджанцев "Далга" - Зернин А.Н. (доверенность от 18.04.2008);

организации "Пермское религиозное общество мусульман при соборной мечети г. Перми" (далее - организация "Пермское религиозное общество мусульман") - Миков В.Ч. (доверенность от 25.06.207).

Организация "Пермское религиозное общество мусульман" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к организации "Общество азербайджанцев "Далга" о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 69, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект за ответчиком, совершенной на основании договора от 31.07.2002 .

Определением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 (т. 1, л.д. 1) требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 69, за организацией "Общество азербайджанцев "Далга" выделено в отдельное производство, делу присвоен N А50-17046/2006. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы).

Определением суда от 06.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми, некоммерческое партнерство "Жилкомсервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А50-16919/2006 исковые требования удовлетворены, за организацией "Пермское религиозное общество мусульман" признано право собственности на завершенный строительством объект - кирпичное здание медресе и ритуальных услуг, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 69 (т. 1, л.д. 97-100).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 производство по делу приостановлено до разрешения заявления организации "Общество азербайджанцев "Далга" о пересмотре судебных актов по делу N А50-3142/2006 в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (т. 1, л.д. 121-123). Производство по делу возобновлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 в связи с устранением обстоятельств, являвшихся основанием для приостановления производства по делу (т. 1,л.д. 124, 125).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 139-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 2, л.д. 43-47).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) исковые требования удовлетворены, за организацией "Пермское религиозное общество мусульман" признано право собственности на завершенный строительством объект - 2-этажное здание хозяйственных помещений и помещений для исполнения традиционно-ритуальных обрядов, литера А, общей площадью 862,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 69 (т. 4, л.д. 82-87).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) решение суда оставлено без изменения (т. 7, л.д. 129- 134).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Общество азербайджанцев "Далга" просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 71, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором указаны дата и время судебного заседания, было вручено ему в день судебного заседания в 14 ч. 45 мин. Кроме того, организация "Общество азербайджанцев "Далга" полагает, что судами нарушены положения ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца не могло возникнуть право собственности на спорный объект, поскольку договор аренды земельного участка в силу отсутствия государственной регистрации является незаключенным, а земельный участок передан собственнику. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан факт финансирования им строительства спорного объекта, так как предъявленные им документы не соответствуют требованиям первичных бухгалтерских документов и не отражены в бухгалтерской отчетности организации "Пермское религиозное общество мусульман".

В отзыве на кассационную жалобу общество мусульман просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок был предоставлен истцу в установленном порядке, вся необходимая разрешительная документация была выдана на имя истца, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы организации "Пермское религиозное общество мусульман" на строительство спорного объекта.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству, рассмотрение апелляционной жалобы организации "Общество азербайджанцев "Далга" назначено на 20.02.2008 на 10 ч. 00 мин. (т. 7, л.д. 103, 104).

Однако из имеющегося в материалах дела почтового уведомления усматривается, что организация "Общество азербайджанцев "Далга" получила указанный судебный акт 20.02.2008 (т. 7, л.д. 105), что лишило ее возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании к назначенному времени.

Следовательно, к началу судебного заседания, которое согласно протоколу началось в 10 ч. 10 мин. и проходило без участия представителя организации "Общество азербайджанцев "Далга" (т. 7, л.д. 127), суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о получении заявителем жалобы направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, организация "Общество азербайджанцев "Далга" была лишена возможности на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело -направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А50-16919/2006 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.