Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2756/08-С1 Суд отказал в признании незаконным решения управления внутренних дел об отказе в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия собственной службе безопасности артели, поскольку последняя не относится к субъектам, имеющим право на приобретение оружия на территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2756/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 8984/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу производственного кооператива - артель старателей "Невьянский прииск" (далее - артель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-15549/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Артель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУВД Свердловской области) от 11.05.2007 N 40/С-8юр об отказе в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия собственной службе безопасности.

Решением суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 02.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, артель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"), Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела, артель 03.05.2007 подала в ГУВД Свердловской области заявление о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия для исполнения служебных обязанностей учрежденной службой безопасности, связанной с вооруженной охраной собственности заявителя.

Для этих целей в структуре организации артели создано подразделение - служба безопасности, виды деятельности которой определены Уставом N 508, согласованным с ГУВД Свердловской области 05.06.2006 (л.д. 10-14).

В письме ГУВД Свердловской области от 11.05.2007 N 40/С-8юр артели отказано в выдаче названной лицензии со ссылкой на то, что она не относится действующим законодательством, в частности ст. 4 Федерального закона "Об оружии", к предприятиям и организациям, на которые возложены функции по использованию и применению служебного оружия.

Считая, что отказ ГУВД Свердловской области является незаконным, артель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из обоснованности отказа ГУВД Свердловской области, поскольку артель не относится к субъектам, имеющим право на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

В соответствии с подп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об оружии" лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений, отсутствие условий для обеспечения безопасности производства или полного учета оружия, а также другие основания, предусмотренные законом.

Согласно п. 19, 21 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в ст. 10 и 15 Федерального закона "Об оружии", за исключением государственных военизированных организаций.

Статьей 10 Федерального закона "Об оружии" определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся в том числе юридические лица с особыми уставными задачами.

Из ст. 4 Федерального закона "Об оружии" следует, что к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Из имеющейся в материалах дела копии Устава артели, утвержденного решением учредительного собрания заявителя от 10.05.2006, следует, что основной целью деятельности артели является извлечение прибыли от реализации продукции (работ, услуг), производимой в соответствии с видами ее деятельности, к которым относятся: разработка недр с целью добычи драгоценных металлов и других полезных ископаемых, разведка месторождений полезных ископаемых, общестроительные, лесозаготовительные, дорожные, транспортные работы, торгово-закупочная деятельность (л.д. 8-9).

Учитывая, что задачи, указанные в ст. 4 Федерального закона "Об оружии", не относятся к задачам, указанным в Уставе артели, в целях выполнения которых она была создана, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия.

Судами установлено, что в структуре организации артели создано подразделение - служба безопасности, виды деятельности которой определены Уставом N 508, согласованным с ГУВД Свердловской области 05.06.2006.

Из п. 1.1, 1.3 названного Устава следует, что служба безопасности не является юридическим лицом, а создана в форме структурного подразделения заявителя и призвана осуществлять охранную и сыскную деятельность в интересах артели и ее сотрудников.

Поскольку служба безопасности является структурным подразделением артели, то суды пришли к правильному выводу о том, что она также не может быть субъектом указанных правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, сделаны на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что артель относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами, в связи с чем наделена правом на получение лицензии на осуществление частной охранной деятельности и получение оружия, а также о неправильном применении судами положений Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Инструкции, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-15549/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива - артель старателей "Невьянский прииск" - без удовлетворения.