Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-10961/06-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку налогоплательщиком понесены реальные расходы, которые должны быть учтены при исчислении указанного налога, доказательств безвозмездного получения обществом металлопродукции либо возврата ему каким-либо способом уплаченных за продукцию средств инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-10961/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 8416/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8416/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4169/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4169/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-10961/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10961/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А76-14631/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Ростовская Н.П. (доверенность от 05.03.2008 N 12-6 ТД), Гарипов В.З. (доверенность от 09.01.2008 N 12-4 ТД), Устинова М.А. (доверенность от 09.01.2008 N 12-3 ТД);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-07/117), Истомин С.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/460).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 102/12 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее -НДС), по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, доначисления налога на прибыль в сумме 259882319 руб., НДС в сумме 216568599 руб. 16 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 19692 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 07.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено в связи с нарушением судом первой инстанции подп. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 95285610 руб. 90 коп., доначисления НДС - в сумме 216568599 руб. 16 коп., налога на прибыль - в сумме 259882319 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 87481108 руб. 70 коп., пеней по НДС - в сумме 86945498 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 102/12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 51971891 руб., НДС - в сумме 43313719 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 259882319 руб., НДС - в сумме 216568599 руб. 16 коп., пеней по налогу на прибыль - в сумме 87481108 руб. 70 коп., НДС - в сумме 86945498 руб. 90 коп., отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление апелляционного суда от 14.02.2008 отменить, ссылаясь на неисследованность судом его доводов о реальности взаимоотношений с закрытым акционерным обществом "Саурент" (далее - ЗАО "Саурент") и открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический комбинат" (далее ОАО "Златоустовский металлургический завод"), неправильное применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 247, 252, 171, 172 Кодекса, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 05.09.2005, по результатам которой принято решение от 30.06.2006 N 102/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов, доначислении налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог и пеней.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в 2003 г. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по покупке товара, стоимость приобретения которого не была подтверждена, а также о необоснованном использовании налогоплательщиком права на вычет НДС, установленного п. 1 ст. 171 Кодекса по взаимоотношениям с ЗАО "Саурент".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия операций, совершенных налогоплательщиком, условиям п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полно установив фактические обстоятельства, не учел следующее.

Налоговым органом на прибыль доначислен в связи с получением налогоплательщиком выручки от реализации металлопродукции, фактически полученной не от ЗАО "Саурент", а от ОАО "Златоустовский металлургический завод". При этом из налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком, инспекцией исключены расходы по приобретению металлопродукции.

В 2002 г. ЗАО "Саурент" подписало договор с ОАО "Златоустовский металлургический комбинат", в соответствии с условиями которого последнее обязалось изготавливать металлопродукцию для ЗАО "Саурент", которое в дальнейшем реализовывало ее налогоплательщику. При этом сырье и готовая продукция, используемые в данной сделке, не вывозились с территории ОАО "Златоустовский металлургический комбинат". То есть передача металлопродукции происходила только по документам. Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны работниками общества и ОАО "Златоустовский металлургический комбинат".

Оплата за продукцию ОАО "Златоустовский металлургический завод" от налогоплательщика поступала ЗАО "Саурент", которое, не уплачивая надлежащим образом налоги, оплачивало продукцию ОАО "Златоустовский металлургический завод".

В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 247 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затрать при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не отрицается факт оплаты налогоплательщиком металлопродукции путем перечисления денежных средств и передачи векселей, в том числе в отзыве на кассационную жалобу.

Таким образом, налогоплательщиком понесены реальные расходы, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, доказательств безвозмездного получения обществом металлопродукции либо возврата ему каким-либо способом уплаченных за продукцию средств, инспекцией в материалы дела не представлено.

При исчислении налога на прибыль у налогового органа не было оснований утверждать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку реально понесенные расходы в сумме 1082842995 руб. значительно выше предполагаемой экономии на налогах.

В части доначисления НДС выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Между тем, документы и действия налогоплательщика должны не только формально не противоречить указанным нормам закона, но в действительности соответствовать фактическому смыслу, придаваемому налоговым правоотношениям в контексте вышеприведенных норм.

Формальное соблюдение обществом положений ст. 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и ЗАО "Саурент" по "формальному приобретению" металлопродукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод подтверждается полученными в установленном порядке объяснениями свидетелей; отсутствием в проверяемые налоговые периоды в штате общества достаточной численности сотрудников, которая позволяла бы надлежащим образом выполнять условия заключенных с ЗАО "Саурент" сделок; отсутствие ЗАО "Саурент" по юридическому адресу, направленность действий налогоплательщика на намеренное причинение ущерба бюджету.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора у ЗАО "Саурент" не было ни давальческого сырья, ни материалов. С территории ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" металл не вывозился. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями работников общества и ОАО "Златоустовский металлургический комбинат". Таким образом, металл в незавершенном производстве с территории ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" не вывозился, но по документам значился как реализованный ЗАО "Саурент".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договоров с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в данной части не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А76-14631/06 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2006 N 102/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 259882319 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 87481108 руб. 70 коп., штрафа в сумме 51971891 руб.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.