Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2101/08-С6 Суд отказал в признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку предпринимателем не доказано, что он имеет право на участок земли, предоставленный ответчику, а также то, что спорный объект накладывается на участок, арендуемый истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2101/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2569/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17751/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-6301/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1170/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Бориса Александровича (далее - предприниматель Аверин Б.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 (по делу N А50-3357/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Аверин Б.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Очерского муниципального района Пермской области, Комитету земельно-имущественных отношений администрации Очерского района о признании договора аренды земельного участка от 14.11.2005 N 125-05 недействительным как противоречащего нормам гражданского и земельного законодательства.

Определением от 20.03.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов Владимир Андреевич.

Определением суда от 23.04.2007 произведена замена ненадлежащих ответчиков: администрации Очерского муниципального района Пермской области на администрацию Очерского муниципального района Пермского края, Комитета земельно-имущественных отношений администрации Очерского района на Комитет имущественных отношений администрации Очерского района. К участию в деле в качестве ответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Жданов В.А. В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Аверин Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о регистрации). Заявитель указывает, что на момент подписания оспариваемого договора земельный участок, предоставленный Жданову В.А., не был сформирован, следовательно, договор аренды является незаключенным. По мнению заявителя, решение комиссии о предоставлении земельного участка Жданову В.А. противоречит земельному законодательству и положениям постановления администрации Очерского района от 12.08.2005 N 705 "О комиссии по подготовке земельно-правовой документации по предоставлению земельных участков для строительства и иных целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "Очерский район". Предприниматель Аверин Б.А. ссылается на то, что в протоколе комиссии от 28.10.2005 при принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка Жданову В.А. не отражена процедура голосования, на заседании присутствовало менее 2/3 членов комиссии. Таким образом, заявитель полагает, что решение о предоставлении в аренду земельного участка Жданову В.А. является незаконным.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Аверин Б.А. указал на преюдициальность решений Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 по делу N А50-3314/2007, от 23.10.2007 по делу N А50-849/2007, от 23.10.2007 по делу N А50-7228/2007, подтверждающих незаконность действий ответчика.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Очерского района Пермской области от 09.11.2005 N 1083 между Комитетом земельно-имущественных отношений администрации Очерского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ждановым В.А. (арендатор) 14.11.2005 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 125-05, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 252 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Очер, ул. Ленина, строение N 145, для строительства магазина с гаражом. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что земельный участок предоставлен Жданову В.А. с нарушением норм гражданского и земельного законодательства и что строительство на данном участке нарушает его права как собственника объекта недвижимости, поскольку земельный участок не сформирован, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предприниматель Аверин Б.А. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым договором.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-12676/2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007, договор аренды от 03.05.2005 N 1-Т, в соответствии с которым истец является арендатором земельного участка площадью 28 кв.м, расположенного под торговым киоском "Елена" в г. Очере на перекрестке ул. Ленина - Носкова, признан возобновленным на определенный срок. При этом судами в рамках названного дела было установлено, что щитовой киоск, расположенный на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 03.05.2005 N 1-Т, не является объектом недвижимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Аверин Б.А. не доказал, что он имеет право на земельный участок, предоставленный Жданову В.А., а также то, что указанный земельный участок накладывается на земельный участок, арендуемый истцом, суды правомерно с учетом требований, установленных ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в протоколе комиссии от 28.10.2005 при принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка Жданову В.А. не отражена процедура голосования, на заседании присутствовало менее 2/3 членов комиссии, в связи с чем решение о предоставлении в аренду земельного участка Жданову В.А. является незаконным, отклоняется, так как ранее истцом в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся и, кроме того, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку на момент подписания договора со Ждановым В.А. земельный участок не был сформирован, отклоняется, так как суд апелляционной инстанции исследовал данные обстоятельства, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание заявителя на преюдициальность решений Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 по делу N А50-3314/2007, от 23.10.2007 по делу N А50-849/2007, от 23.10.2007 по делу N А50-7228/2007, подтверждающих незаконность действий ответчика, отклоняется. Предметом споров по названным делам являлось признание недействительными ненормативных актов и действий должностных лиц, касающихся земельного участка площадью 28 кв.м, предоставленного в аренду предпринимателю Аверину Б.А., расположенного под торговым киоском "Елена" в г. Очере на перекрестке ул. Ленина - Носкова, при этом судами по названным делам не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате заключения договора аренды земельного участка от 14.11.2005 N 125-05 со Ждановым В.А.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 (по делу N А50-3357/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Бориса Александровича - без удовлетворения.