Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2879/08-С3 Суд обоснованно признал недействительным решение инспекции о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговым органом пропущен срок для бесспорного взыскания задолженности по налогам, а также отсутствуют основания для включения в оспариваемый акт суммы пеней, начисленных на недоимку, возможность взыскания которой утрачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2879/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2007 по делу N А47-4627/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нисон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2007 N 415.

Решением суда от 19.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части включения требований об уплате налогов от 22.01.2007 N 156, от 22.01.2007 N 514, от 09.02.2007 N 2159, от 14.03.2007 N 61, от 14.03.2007 N 63 полностью и требований об уплате налога от 14.03.2007 N 62 в части взыскания пеней, начисленных на сумму 25219 руб., от 14.03.2007 N 31 в части включения недоимки в размере 248438 руб. и начисленных на нее пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанные судебные акты просит отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на применение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, не действующей в спорный период, неправильное применение ст. 69, 70, 75, 81 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 23.04.2007 N 415 о взыскании налогов, сборов, пеней в сумме 350090 руб. 87 коп. (в том числе налогов, сборов - в сумме 261528 руб., пеней - в сумме 8856 руб. 87 коп.) за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях от 22.01.2007 N 156, 514, от 09.02.2007 N 2159, от 14.03.2007 N 31, 61-63.

Полагая, что данное решение принято инспекцией незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам: о пропуске инспекцией срока для бесспорного взыскания задолженности; об отсутствии оснований для включения в оспариваемое решение суммы пеней, начисленных на недоимку, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, и о недоказанности инспекцией факта возникновения у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 248438 руб., по налогу на имущество в сумме 25219 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 и подлежащей применению в данном случае в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", согласно которому положения частей первой и второй Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Предусмотренный ст. 46 Кодекса 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, так как ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия оспариваемого решения о взыскании пеней за счет имущества общества по требованиям от 22.01.2007 N 156, 514, от 09.02.2007 N 2159. Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что пени по единому социальному налогу начислены на сумму недоимки за 3 кв. 2002 г., по налогу с продаж и прочим местным налогам и сборам на недоимку, возникшую до 01.01.2002 (требования от 22.01.2007 N 156, 514, от 09.02.2007 N 2159, от 14.03.2007 N 61, 63). Сведения о принятии инспекцией мер по бесспорному и судебному взысканию по указанным налогам и сборам в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств возникновения у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 248438 руб., налогу на имущество в сумме 25219 руб. и соответственно обоснованности начисления пеней на указанные суммы (требования от 14.03.2007 N 31, 62).

Судами верно отмечено, что представленные обществом уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость отражают налоговые обязательства (в декларациях обществом заявлена сумма налога 1190 руб.) и образовавшуюся недоимку. Факт отражения в первоначальных декларациях за 2004-2006 г. суммы налога к вычету не свидетельствует о возникновении у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 248438 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в обжалуемой части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Учитывая, что оспариваемым решением взыскиваются недоимка и пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2007, применение судом норм Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ является неправильным, однако это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2007 по делу N А47-4627/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.