Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3012/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку в торговой точке на момент проверки отсутствует сертификат соответствия на спиртосодержащую непищевую продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3012/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8939/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007по делу N А47-544/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.01.2007 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 24.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55. По мнению предпринимателя, нарушение Правил при розничной продаже спиртосодержащей продукции не влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю отделе "Бытовая химия" магазина "Теремок", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 153 "а".

В ходе проверки установлен факт реализации спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции): "Тройной одеколон" (производства общества с ограниченной ответственностью "Абар", Россия, объем 100 мл, содержание спирта этилового 60%, по цене 12 руб. за один флакон) без сертификата соответствия, и отсутствие в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) подписи и печати последнего получателя спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки инспекцией 09.01.2007 составлены протоколы N 7 ареста спиртосодержащей непищевой продукции, осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия документов на спиртосодержащую непищевую продукцию, а также протокол об административном правонарушении от 10.01.2007 N 7, на основании которых 17.01.2007 вынесено постановление N 7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку нарушение предпринимателем требования о сертификации, содержащееся в п. 12 Правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов о том, что нарушение предпринимателем требований п. 12 Правил (отсутствие на момент проверки сертификата соответствия на "Тройной одеколон") влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правильными.

Статьей 2 Федерального закона от 29.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 171-ФЗ следует читать как 22 ноября 1995 г.

Согласно п. 12 Правил продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом).

Данное требование в силу п. 53 Правил распространяется на спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию, которой является реализуемый в торговой точке предпринимателя "Тройной одеколон".

Перечисленные в п. 12 Правил документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в его торговой точке на момент проверки сертификата соответствия на спиртосодержащую непищевую (парфюмерно-косметическую) продукцию: туалетную воду для мужчин "Тройной одеколон" с объемом потребительской тары 100 мл и содержанием спирта этилового 60%.

Из материалов дела видно, что сертификат соответствия N POCC.RU.ПK 08.B02561 на указанную спиртосодержащую непищевую (парфюмерно-косметическую) продукцию был представлен предпринимателем в инспекцию 10.01.2007, то есть на следующий день после окончания проверки.

Поскольку установленная в п. 12 Правил обязанность продавца подтверждать качество реализуемой продукции путем предъявления сертификата соответствия распространяется на реализацию любой продукции, в том числе парфюмерно-косметической, неисполнение предпринимателем данной обязанности является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При этом выводы судов об отсутствии у предпринимателя обязанности с 01.07.2007 иметь в момент проверки в наличии в торговой точке надлежащим образом оформленный раздел "Б" справки к ТТН в отношении парфюмерно-косметической продукции с максимальным объемом потребительской тары менее 150 мл (туалетной воды) являются правильными, соответствуют ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, ч. 4 ст. 1 Закона, постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменении, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007по делу N А47-544/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Натальи Владимировны - без удовлетворения.