Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3069/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку установлено, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными и были учтены в целях налогообложения прибыли организации, доказательств обратного налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3069/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 9597/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-17381/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество, налогоплательщик) - Дмитриева Н.И. (доверенность от 04.10.2007 N 71), Глухова О.В. (доверенность от 04.10.2007 N 68), Орлов Д.А. (доверенность от 04.10.2007 N 67), Яблонский Н.М. (доверенность от 04.10.2007 N 69), Мокерова Е.Ю. (доверенность от 04.10.2007 N 70);

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 08.04.2008 N 20), Елисеева Т.В. (доверенность от 08.04.2008 N 14), Булаева И.В. (доверенность от 08.04.2008 N 9), Булаева Т.Н. (доверенность от 08.04.2008 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 49 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 146451835 руб., налога на прибыль организаций в сумме 28509215 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24154 руб., а также штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 5701843 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4831 руб., по п. 4 ст. 114 и п. 2 ст. 112 - 1166 руб. и штрафа по ст. 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 397217 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в связи с принятием решения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.08.2007 N 26-07/002384).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что обществом в нарушение подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса арендные (лизинговые) платежи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и неправомерно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в виде завышения расходов на сумму арендных платежей по договорам аренды, поскольку обществом были оформлены документы по искусственному движению имущества между взаимозависимыми лицами - зарытым акционерным обществом "КМЭЗ", обществом с ограниченной ответственностью "Имком", зарытым акционерным обществом "Карабашский металлургический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралмедьфонд". Инспекция также полагает, что у общества не было оснований для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон). При этом налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС по кредиторской задолженности, которая не отражена на счетах 60 и 76 бухгалтерского учета, а предъявление сумм НДС к вычету осуществлено в порядке, не соответствующем хронологии регистрации счетов-фактур.

Кроме того, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определена обществом неверно: в сумму затрат не были включены суммы налога на добычу полезных ископаемых и арендной платы за земельные участки, используемые для разработки Серебрянского месторождения, начисленные за текущий налоговый период. По мнению налогового органа, нарушения, за которые общество привлечено к налоговой ответственности оспариваемым решением, были совершены в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу предыдущего решения налогового органа от 03.10.2005 N 879 о применении налоговых санкций, в связи с чем инспекцией применены положения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.

Решением суда от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2007 N 49 в части начисления НДС в сумме 146451835 руб., налога на прибыль организаций в сумме 28509215 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1352 руб., соответствующие пени, а также штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5701843 руб., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме штрафа в сумме 1436 руб. 60 коп. и за невыполнение обязанности налогового агента в сумме 397217 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Из материалов дела следует, что в 2001 году обществом было произведено отчуждение собственного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Центральная вексельная палата" (по договору мены) и обществу с ограниченной ответственностью "Ураллизинг ЛТД" (по договору купли-продажи). Впоследствии, после совершения ряда сделок, данное имущество перешло в собственность закрытого акционерного общества "КМЭЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "Имком". Для осуществления уставной деятельности общество заключило договоры аренды с закрытым акционерным обществом "КМЭЗ", обществами с ограниченной ответственностью "Имком", "Компания Уралмедьфонд", закрытым акционерным обществом "Карабашский металлургический завод", в соответствии с которыми ему было передано имущество (основные средства) как ранее принадлежавшее ему на праве собственности, так и изначально являвшееся собственностью арендодателей. В период с 2002 по 2005 г. в отношении общества были введены процедуры банкротства.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьей 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными, в связи с чем обществом данные расходы были учтены в целях налогообложения прибыли организаций. Доказательств обратного инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судами обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о том, что в 2001 г. фактически имущество по заключенным договорам не передавалось, а был организован только документооборот, подтверждающий совершение сделок по передаче имущества.

Кроме того, ссылка инспекции на взаимозависимость общества и названных контрагентов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в указанной части и удовлетворили требования общества.

Разрешая спор по вопросу начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил вычеты по НДС в первом полугодии 2006 г. в размере, равном 1/6 непогашенной кредиторской задолженности.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона по состоянию на 1 января 2006 г. налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии гл. 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Пунктом 10 ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 г., в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона общество провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определены дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (услуги) и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (услуги), принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг). Арендные платежи, по которым налогоплательщик заявил спорные вычеты по НДС, подлежали уплате до 01.01.2006. При этом на момент заявления вычетов у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по данным хозяйственным операциям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 71 имеющиеся в материалах дела документы и оценив фактические обстоятельства, установили, что требования законодательства о налогах и сборах при предъявлении к вычету спорных сумм НДС налогоплательщиком соблюдены, счета-фактуры, имеющие недостатки в оформлении, в том числе счета-фактуры на оплату электроэнергии, были исправлены в ходе выездной налоговой проверки и предъявлены налоговому органу и соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. При этом доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДС, пени и штрафа.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по вопросу налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в связи с неправильным определением обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, суды, руководствуясь ст. 263, подп. 10 п. 1 ст. 264, 269, 338, 340 Кодекса, пришли к выводу о том, что арендная плата за земельные участки, используемые налогоплательщиком при разработке Серебрянского месторождения, подлежала включению в состав затрат при определении налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, и обоснованно признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Кроме того, суды указали на отсутствие в действиях налогоплательщика обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса, поскольку за аналогичное правонарушение налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 03.10.2005 N 879.

Таким образом, инспекция неправомерно увеличила сумму начисленного штрафа на 100 процентов.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами в указанной части норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 397217 руб., суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения ввиду перечисления обществом задолженности по налогу на доходы физических лиц до принятия инспекцией решения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из п. 1 ст. 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент принятия решения общество задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом не имело, поскольку спорная сумма в бюджет налоговым агентом перечислена (платежное поручение от 22.012007 N 111). Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку их выводов и фактических обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2007 по делу N А76-17381/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.