Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2991/08-С6 Производство по жалобе о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества прекращено, поскольку кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-2991/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2991/08-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2991/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Камалова Рустама Раисовича, предпринимателей Бушуева Алексея Николаевича и Сергеева Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-12494/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс Плюс" (далее - общество "Южуралтранс Плюс") - Ребреш Л.А. (доверенность от 10.04.2008), Неволин А.В., начальник юр. отдела (доверенность от 14.11.2007);

Сергеева О.В., Бушуева А.Н. - Старцев М.В. (доверенность от 06.05.2008);

Суворова А.Ю. - Попова О.И. (доверенность от 18.03.2008);

Камалова Р.Р. - Милютин И.В. (доверенность от 21.04.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Южуралтранс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа (далее - Управление) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 29.09.2006 N 10, отмене протокола от 29.09.2006 N 10 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, отмене приказа Управления "Об организации и проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества" от 01.09.2006 (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралКранЗапчасть" (далее - общество "ТД "УралКранЗапчасть") и Суворов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д. 3А, оформленные протоколом от 29.09.2006 N 10. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Камалов Р.Р. и предприниматели Бушуев А.Н. и Сергеев О.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 29.09.2006, отказать. Заявители полагают, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права и законные интересы. В дополнении к кассационной жалобе Камалов Р.Р. также ссылается на неправильное применение судами норм права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Южуралтранс Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителей.

Управление в отзыве на жалобы поддерживает доводы заявителей, указывает на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании названных выше торгов, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы заявителей кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что Камалов Р.Р. и предприниматели Бушуев А.Н. и Сергеев О.В. не являются заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование указанных выше решения и постановления, поскольку судами не были установлены права данных лиц относительно предмета спора (торгов по продаже здания автовокзала), на них не были возложены какие-либо обязанности.

Ссылки заявителей на недействительность заключенных впоследствии Суворовым А.В. как лицом, выигравшим торги, договоров с ними (договор возмездного пользования земельным участком от 01.07.2007 между Суворовым А.В. и предпринимателем Сергеевым О.В., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:38:00 00 000:0083 от 27.08.2007 между Суворовым А.В. и Камаловым Р.Р., договор аренды земельного участка от 01.01.2008 между Камаловым Р.Р. и предпринимателем Бушуевым А.Н.) ввиду признания торгов недействительными не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего спора требование о признании недействительным договора от 06.10.2006, заключенного по результатам торгов, не рассматривалось.

Таким образом, поскольку кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, производство по данным жалобам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 42, 184, 284, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационным жалобам Камалова Рустама Раисовича, предпринимателей Сергеева Олега Викторовича и Бушуева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-12494/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу прекратить.

Возвратить Камалову Рустаму Раисовичу 1000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в соответствии с квитанцией от 02.04.2008 N 889, индивидуальным предпринимателям Сергееву Олегу Викторовичу - 1000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в соответствии с квитанцией от 02.04.2008 N 887, Бушуеву Алексею Николаевичу - 1000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в соответствии с квитанцией от 02.04.2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.