Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3032/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден, доказательства оплаты спорной продукции не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3032/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4456/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1851/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика-Эко" (далее - общество "Энергетика-Эко") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А07-11112/2007-Г-СМШ по иску открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" (далее - общество "Башсантехмонтаж") к обществу "Энергетика-Эко" о взыскании 471535 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Энергетика-Эко" - Сахабутдинов Н.М., директор (решение собрания от 27.09.2007 N 1), Султанов С.Р. (доверенность от 05.05.2008).

Представители общества "Башсантехмонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Башсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Энергетика-Эко" о взыскании на основании ст. 309, 310, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации 471535 руб. 15 коп., составляющих разницу между поставленными материалами и оказанными услугами и стоимостью выполненных субподрядных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25.09.2006 N 22.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание заявленного иска: просит взыскать с ответчика 471535 руб. 15 коп. долга за поставленный товар на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Энергетика-Эко" в пользу общества "Башсантехмонтаж" взыскано 471456 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергетика-Эко" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец необоснованно указал в качестве основания заявленных требований неоплату поставленных товаров без учета положений договора на выполнение субподрядных работ от 25.09.2006 N 22; судами не принято во внимание то, что по аналогичному договору субподряда оплата материалов производилась по иным расценкам, акт сверки подписан путем введения в заблуждение представителя общества "Энергетика-Эко"; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания; выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора субподряда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком объем работ выполнен и объект принят в эксплуатацию; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башсантехмонтаж" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Башсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Энерго-Эко" о взыскании 471535 руб. 15 коп. долга за поставленный товар на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчет по поставленным ответчику материалам по внедоговорной поставке на сумму 471456 руб. 74 коп. и в подтверждение данного расчета письма-заявки ответчика от 31.08.2006 N 92, от 20.09.2006 N 108 на изготовление и поставку элеваторного узла, от 25.09.2006 N 110 на поставку ацетилена, накладные на отпуск товара N 757, 751, 768, А00037, 802, 2740, 2554, 2795, 797, 798, 799, акт от 18.10.2006 N 3249 о разработке эскизов, соответствующие счета-фактуры за период с сентября по октябрь 2006 г. на оплату товаров и услуги, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2007 на сумму 471535 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска документы, пришли к выводу о том, что вышеназванные товарные накладные и акт подтверждают факт передачи ответчику товара и оказания услуг на сумму 471456 руб. 74 коп. Установив отсутствие доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг, суды правомерно, на основании ст. 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 471456 руб. 74 коп. долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное изменение истцом основания иска без учета положений договора на выполнение субподрядных работ от 25.09.2006 N 22 не принимается.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца по своему усмотрению изменить основание иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что по аналогичному субподрядному договору, заключенному истцом с другим субподрядчиком, оплата материалов, производилась по иным расценкам, отклоняются, поскольку договорные взаимоотношения истца с иной субподрядной организацией не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 15.10.2007 определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 29.10.2007 на 14 час. 30 мин., что в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 25.09.2006 N 22, не принимается. Суд апелляционной инстанции, исследуя возражения ответчика, оценил договор от 25.09.2006 N 22 и установил, что данный договор не содержит существенного условия о сроках выполнения работ, что в силу ст. 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки по состоянию на 14.06.2007 подписан путем введения в заблуждение представителя общества "Энергетика-Эко", в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, также не принимаются.

Как видно из материалов дела, выводы судов основаны на первичных документах - товарных накладных, акте на оказание услуг, подписанных сторонами, акт сверки по состоянию на 14.06.2007 оценен судами в совокупности с первичными документами. Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу N А07-11112/2007-Г-СМШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика-Эко" - без удовлетворения.