Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4456/09-С4 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по оплате услуг, поскольку представленный счет-фактура не содержит наименования оказанных услуг и к нему не приложен документ, подтверждающий оказание соответствующей услуги истцом и ее принятие ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф09-4456/09-С4

Дело N А07-17025/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1851/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3032/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика-Эко" (далее - общество "Энергетика-Эко") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-17025/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Башсантех-монтаж" (далее - общество "Башсантехмонтаж") к обществу "Энергетика-Эко" о взыскании задолженности в сумме 2304346 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Башсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Энергетика-Эко" о взыскании задолженности за переданные материалы в сумме 2304346 руб. 84 коп.

Решением суда от 12.03.2009 (судья Раянов М.Ф.) иск удовлетворен частично. С общества "Энергетика-Эко" в пользу общества "Башсантехмонтаж" взыскано 2123503 руб. 38 коп. долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергетика-Эко" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 16, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, опровергающих доводы истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее арбитражный суд решением от 29.10.2007 по делу N А07-11112/07 на основании представленных доказательств (актов, счетов-фактур, акта сверки от 14.06.2006) взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью поставленных материалов и оказанных услуг и стоимостью выполненных работ в сумме 471535 руб. 15 коп. По мнению общества "Энергетика-Эко", по данному делу суд незаконно рассмотрел те же доказательства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора субподряда, указывая, что к такому выводу суд пришел при рассмотрении первого дела, исходя из отсутствия графика выполнения работ, однако впоследствии график был представлен суду. Общество "Энергетика-Эко" считает, что суд ошибочно указал на наличие между сторонами отношений по разовым договорам купли-продажи, полагает, что между сторонами существуют только подрядные отношения, при этом удовлетворение исковых требований по данному делу ведет к неосновательному обогащению общества "Башсантехмонтаж". Кроме того, общество "Энергетика-Эко" указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между обществом "Башсантехмонтаж" (субподрядчик) и обществом "Энергетика-Эко" (субсубподрядчик) подписан договор N 22 на выполнение субсубподрядных работ по строительству теплотрассы на объекте "Дом дружбы народов в Кировском районе г. Уфы". Согласно указанному договору субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ, а субподрядчик - обеспечить комплектную поставку материалов и оплатить выполненные работы.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 22 от 25.09.2006, являлись предметом исследования арбитражного суда по делам N А07-11112/2007 и N А07-11668/2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам договор N 22 от 25.09.2006 признан незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие данного договора - сроки выполнения работ.

Указанными судебными актами также установлено, что истцом фактически были выполнены работы по строительству теплотрассы на объекте: "Дом Дружбы народов в Кировском районе г. Уфы", что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2. Их стоимость согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 составила 2305122 руб. При этом стоимость работ согласована истцом и ответчиком без учета затрат на приобретение материалов.

Кроме того, в период выполнения строительных работ истец по разовым сделкам купли-продажи и возмездного оказания услуг поставил ответчику товарно-материальные ценности и оказал автотранспортные услуги на общую сумму 2775803 руб. 58 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами на выполненные услуги.

Между сторонами 14.06.2007 подписан акт сверки, согласно которому продажа истцом ответчику материалов и услуг осуществлена на сумму 2775803 руб. 58 коп., объем выполненных ответчиком работ составил 2304268 руб. 43 коп., долг ответчика перед истцом - 471535 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу N А07-11112/2007 указанная задолженность (471535 руб. 15 коп.) взыскана с общества "Энергетика-Эко" в пользу общества "Башсантехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11668/2008 с общества "Башсантехмонтаж" в пользу общества "Энергетика-Эко" взыскана стоимость фактически выполненных подрядных работ в размере 2304268 руб. 43 коп.

Как правильно указано судами, названные решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из искового заявления следует, по данному делу обществом "Башсантехмонтаж" заявлено требование о взыскании с общества "Энергетика-Эко" стоимости поставленных материалов и оказанных услуг на сумму 2304346 руб. 84 коп.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка истцом товарно-материальных ценностей и оказание услуг ответчику на указанную сумму подтверждаются первичными документами - товарно-транспортными накладными и актами на выполненные услуги, подписанными обеими сторонами, актом сверки от 14.06.2007, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации передача продавцом товара покупателю является основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате полученных товаров.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание исполнителем услуг заказчику влечет за собой возникновение у последнего обязанности оплатить оказанные услуги.

Однако, доказательств оплаты ответчиком выставленных истцом соответствующих счетов-фактур в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суды критически оценили акт N 341 от 01.05.2007 на сумму 56441 руб. 76 коп. и счет-фактуру N У0003697 от 31.10.2006 на сумму 69401 руб. 70 коп. указав, что названные документы не содержат наименования оказанных услуг, кроме того, к счету-фактуре не приложен документ, подтверждающий оказание соответствующей услуги истцом и ее принятие ответчиком. Так как задолженность в сумме 125843 руб. 38 коп. не подтверждена надлежащими доказательствами, суды правомерно указали на то, что она взысканию не подлежит.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование в части взыскания 55000 руб., уплаченных истцом ответчику за выполненные работы, удовлетворению также не подлежит, поскольку указанная сумма была учтена при определении задолженности истца перед ответчиком, взысканной решением суда по делу N А07-11112/2007.

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность общества "Энергетика-Эко" по оплате поставленных материалов и оказанных услуг на сумму 2123503 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела и в рамках ранее рассмотренных дел обществом "Башсантехмонтаж" к взысканию не предъявлялась, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы уплачена заявителем в размере 2000 руб., излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-17025/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика-Эко" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика-Эко" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 22.05.2009, которая находится в материалах дела.