Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3523/08-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку при проведении проверки и внесении оспариваемого акта налоговым органом были взяты за основу данные инвентаризационных документов и протоколов осмотра, названные акты подписаны предпринимателем без возражений и содержание их не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3523/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-236/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Борисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А47-7121/07.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) - Зволинская Г.В. (доверенность от 29.12.2007).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 15-20/5547077 о привлечении к налоговой ответственности в части недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 49732 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 9946 руб. 40 коп. и соответствующей суммы пени.

Решением суда от 06.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда от 11.02.2008 решение суда изменено. Принят отказ предпринимателя от требований в части признания незаконным решения от 28.03.2007 N 15-20/5547077 инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 22507 руб., начисления пени в сумме 4959 руб. 35 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4501 руб. 40 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик утверждает, что в период с 2004-2005 гг. часть торгового зала в магазине "Волна" и в магазине "Сокол" использовалась под складское помещение, а в соответствии с п. 4 Письма МНС РФ от 19.01.2001 не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что судом первой инстанции вообще не рассматривалась и не исследовалась часть требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты ЕНВД за 1-4 кв. 2004 г. и 2005 г., 1-3 кв. 2006 г., результаты которой отражены в акте проверки N 15-10/40ДСП от 28.02.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 15-20/5547077 от 28.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД в 1-4 кв. 2004 г. и 2005 г., 1-3 кв. 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 57320 руб. 20 коп., налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 286601 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 63152 руб. 10 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем площади торгового зала в магазине "Волна" и в магазине "Сокол".

Считая решение инспекции незаконным в указанной выше части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления штрафов и пеней.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной выше части, исходя из того что судом первой инстанции не учтено ходатайство предпринимателя об отказе от исковых требований в части снижения недоимки по налогу за 2004-2005 гг. по магазину "Сокол" в связи с уменьшением торговой площади, сдаваемой в аренду фирме по производству и перетяжке мебели и под автоматы с игрушками.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Порядок исчисления и уплаты ЕНВД на территории Оренбургской области определяется гл. 26.3 Кодекса и Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу положений ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В силу норм указанной статьи (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенных норм права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией при проведении проверки и внесении оспариваемого решения были взяты за основу данные инвентаризационных документов и протоколов осмотра; протоколы осмотра и схемы подписаны предпринимателем без возражений; содержание указанных документов им не оспаривается.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности использования инспекцией при исчислении площади торгового зала данных, указанных в техпаспорте и в экспликации, и, как следствие, доначисления ЕНВД, начисления штрафа и пеней в обжалуемых суммах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не доказан факт того, что исчисление налога в размерах, указанных в декларациях произошло в результате неясностей и неустранимых противоречий, содержащихся в ст. 346.27 Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что судом апелляционной инстанции вообще не рассматривалась и не исследовалась часть требований, не подтверждается материалами дела.

Судом на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, вывод суда соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А47-7121/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб. по чеку-ордеру от 10.04.2008.