Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3556/08-С5 Учитывая, что в процессе проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд обоснованно приостановил производство по делу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции до получения заключения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3556/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-3556/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-3556/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - общество "ВостокИнвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А50-15130/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВостокИнвест" - Ярошенко В.Л. (доверенность от 12.11.2007).

Общество "ВостокИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК") о взыскании 4280000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 50376 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 2121674 руб. 76 коп. комиссионного вознаграждения.

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркос" (далее - общество "Маркос").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в пользу общества "ВостокИнвест" взысканы 4280000 руб. основного долга, 47555 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о подлинности подписи Орловой Анжелики Николаевны в копии договора уступки прав (цессии) от 13.03.2007 N 1 по договору поставки от 08.04.2005 N 02/03/05 и дополнительному соглашению от 15.07.2005 к договору поставки, в копии уведомления общества "Маркос" от 28.02.2007 на имя генерального директора общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" Завьяловой Л.А., в доверенности от 12.05.2007, выданной обществом "Маркос", в письме генерального директора "Маркос" от 15.03.2007 N 1, в объяснении Орловой А.Н. по делу N А50-15130/2007-Г24. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВостокИнвест" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". По мнению заявителя, в обжалуемом определении судом не определена стоимость экспертизы, не указан перечень направляемых на экспертизу документов, фамилия эксперта, срок проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом доказательств. При этом ответчик заявил ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и назначил проведение почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст. 82, 144, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВостокИнвест", полагая, что суд вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в нарушение норм процессуального права, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на указанное определение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае проверки заявления о фальсификации доказательства суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в процессе проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Учитывая, что разрешение вопросов, касающихся подлинности вышеназванных документов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение почерковедческой экспертизы и приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом "ВостокИнвест" при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А50-15130/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 28.03.2008 N 00085.