Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-3556/08-С5 Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущества, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-3556/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-3556/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3556/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - общество "ВостокИнвест") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А50-15130/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК") - Львова Ю.Ю., адвокат (доверенность от 29.11.2007), Альгин О.С. (доверенность от 04.06.2008).

Общество "ВостокИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская лизинговая компания "ЛиК" о взыскании 4280000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, 50376 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 по 09.10.2007, 2121674 руб. 76 коп. комиссионного вознаграждения. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Маркос".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в пользу общества "ВостокИнвест" взысканы 4280000 руб. основного долга, 47555 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "ВостокИнвест" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 4356905 руб. 56 коп. В обоснование ходатайства указано, что ответчик предпринимает различные действия по сокрытию имущества для неисполнения своего обязательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВостокИнвест" просит определение от 03.04.2008 отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец ведет целенаправленную деятельность по затягиванию судебного процесса и переводит материальные активы на другие предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом "ВостокИнвест" того обстоятельства, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо и наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе соответствующего ходатайства.

Поскольку обществом "ВостокИнвест" не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущества, судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер (ч. 3 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, о том, что истец ведет целенаправленную деятельность по затягиванию судебного процесса и переводит материальные активы на другие предприятия, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены за недоказанностью. Ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А50-15130/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" - без удовлетворения.