Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3513/08-С6 Суд отказал в признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества исходя из того, что факт неправомерного изъятия производственного здания не доказан, изъятие имущества произведено в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, основанием для чего послужило обращение руководителя предприятия с ходатайством о принятии спорного имущества в собственность муниципалитета в связи с прекращением производственной деятельности юридического лица и невозможностью содержания объекта в надлежащем состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3513/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-3513/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 11652/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонка Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А71-6805/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия бытового обслуживания населения в лице конкурсного управляющего Молошонка А.А. - Муллануров А.З. (доверенность от 19.03.2008).

Представитель администрации муниципального образования "Граховский район", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонок А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации муниципального образования "Граховский район" о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения администрации Граховского района от 06.09.2004 N 125 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонок А.А. просит отменить указанные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в данных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям ст. 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 05.08.1997 муниципальное предприятие бытового обслуживания населения было зарегистрировано в качестве юридического лица, на основании договора от 01.03.2004 за ним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Распоряжением администрации Граховского района от 06.09.2004 N 125 на основании ходатайства руководителя муниципального предприятия бытового обслуживания населения в связи с прекращением производственной деятельности предприятия у последнего изъята часть муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения: оборудование и здание бытового обслуживания населения (литера А), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, общей площадью 686,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006 признан несостоятельным (банкротом) отсутствующий должник - муниципальное предприятие бытового обслуживания населения. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Молошонок А.А. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2007 срок конкурсного производства, открытого в отношении названного предприятия, продлен до 01.03.2008.

Полагая, что здание бытового обслуживания населения общей площадью 686,2 кв.м изъято у муниципального предприятия бытового обслуживания населения неправомерно, распоряжение администрации Граховского района от 06.09.2004 N 125 принято в нарушение требований п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонок А.А. на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен привести к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательств неправомерного изъятия имущества у предприятия его собственником не представлено, изъятие имущества произведено в рамках предоставленных администрации Граховского района полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, в соответствии с п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

При этом суды обоснованно сослались на то, что основанием для изъятия имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия бытового обслуживания населения послужило обращение его руководителя Блотаревой А.Д. с ходатайством о принятии данного имущества в муниципальную собственность Граховского района в связи с прекращением производственной деятельности предприятия, невозможностью содержания имущества в надлежащем состоянии, неспособностью предприятия сохранить имущество. Руководителем предприятия Блотаревой А.Д. подписан акт приемки-передачи основных средств от 09.09.2004, по которому произведена передача имущества. Таким образом, самим предприятием произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Отклоняя доводы заявителя о том, что изъятое здание непосредственно участвовало в производственном процессе предприятия, поэтому его изъятие привело к невозможности осуществления деятельности в целях, определенных уставом предприятия, и последующему признанию его банкротом как недоказанные, суды правомерно указали на убыточное состояние предприятия и фактическое прекращение его деятельности уже на момент изъятия имущества, подтверждающееся его бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2004 года, то есть за два года до признания его банкротом - 01.09.2006, отсутствие прямой причинной связи между изъятием данного здания из хозяйственного ведения предприятия и невозможностью осуществления последним видов деятельности, определенных его уставом, признанием его банкротом по истечении двух лет с момента изъятия имущества.

Учитывая, что доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствия его положениям действующего законодательства заявителем не представлено (ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судами правомерно указано на пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению с момента подписания акта приема-передачи (09.09.2004), когда предприятию стало известно об изъятии из его хозяйственного ведения спорного имущества, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами ходатайства руководителя муниципального предприятия бытового обслуживания населения Блотаревой А.Д. о принятии спорного имущества в муниципальную собственность, акта приемки-передачи основных средств от 09.09.2004 отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству предприятию бытового обслуживания населения была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб., доказательств ее уплаты в судебное заседание не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 по делу N А71-6805/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонка Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия бытового обслуживания населения в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.