Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 17АП-1205/08

г. Пермь

12 марта 2008 г.

Дело N А71-6805/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Молошонка А.А. МП бытового обслуживания населения, с. Грахово-Муллануров А.З., доверенность от 25.12.2007г.;

от Администрации МО "Граховский район" с. Грахово - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Молошонка А.А. МП бытового обслуживания населения, с.Грахово на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.01.2008г. по делу N А71- 6805/2007,

принятое судьей Сидоренко О.А. по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия бытового обслуживания населения, с. Грахово Молошонка А.А. к Администрации муниципального образования "Граховский район", с. Грахово

о признании недействительным ненормативного акта Распоряжения Администрации муниципального образования "Граховский район", N 125 от 06.09.2004г.,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия бытового обслуживания населения, с. Грахово (далее -МП "БОН") Молошонок А.А. обратился с заявлением к Администрации муниципального образования "Граховский район", с. Грахово о признании недействительным ненормативного акта Распоряжения Администрации N 125 от 06.09.2004г. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. в удовлетворении заявления отказано. С МП "БОН" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску (л.д. 170-174).

Конкурсный управляющий МП "БОН" Молошонок А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению п.2 ст. 295, п.1 ст. 235, ст. 168, ст. 49 ГК РФ. Судом также не принят во внимание довод истца о том, что неправомерное изъятие собственником имущества привело к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, результатом чего стало признание предприятия несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Заявитель указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ходатайство МП "БОН" о принятии имущества предприятия в муниципальную собственность ответчиком не признано. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация муниципального образования "Граховский район" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования "Граховский район", с. Грахово не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006г. признано несостоятельным (банкротом) отсутствующий должник Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Молошонок А.А. (л.д.9-10).

Определением Удмуртской Республики конкурсное производство в отношении Муниципального предприятия бытового обслуживания населения продлено до 01.03.2008г.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.03.2004г. за МП "БОН" закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Данное имущество отражается в балансе предприятия на 01.01.2004г. и учитывается в реестре муниципальной собственности Комитета (л.д.125-128).

Распоряжением Администрации Граховского района N 125 от 06.09.2004г в связи с прекращением производственной деятельности МП "БОН", с учетом ходатайства руководителя предприятия Блотаревой А.Д. принято из хозяйственного ведения МП "БОН" часть имущества: оборудование и здание бытового обслуживания населения (литер А), расположенное по адресу: УР с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, общей площадью 686, 2 кв.м. (л.д.41, 42). Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО "Граховский район"Удмуртской республики производственной здание по адресу: с.Грахово, ул.Ачинцева, 9, внесено в реестр на основании указанного Распоряжения (л.д.130)

27.08.2007г. заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о В признании недействительным ненормативного акта Распоряжения Администрации N 125 от 06.09.2004г. на основании ст. 12 ГК РФ, главы 24 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998гю. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных см защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на то, что указанным Распоряжением Администрация Граховского района неправомерно в нарушение ст.ст. 235, 299 ГК РФ изъяла у МП "БОН" здание бытового обслуживания населения (литер А), общей площадью 686, 2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным Распоряжения Администрации Граховского района N 125 от 06.09.2004г., на основании ст. 198 АПК РФ, ст. 299 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии факта неправомерного изъятия имущества у предприятия его собственником Администрацией Граховского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта является нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экономические интересы предприятия нарушены оспариваемым ненормативным актом.

Отказ от права собственности (хозяйственного ведения) возможен в случае объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения пользования, и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснено, что собственник имущества имеет право изымать и передавать в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, поскольку само предприятия не возражает против такого рода действий.

Из анализа приведённых правовых норм вытекает, что собственник имущества не имеет права лишь в принудительном порядке, т.е. без согласия организации, изъять переданное ей на праве хозяйственного ведения имущество, но не лишён возможности сделать это по обоюдному согласованию.

Как видно из материалов дела руководитель МП "БОН" Блотарева А.Д. обратилась к Главе администрации МО "Граховский район" с ходатайством о принятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении в муниципальную собственность. Основанием для изъятия имущества послужило прекращение производственной деятельности предприятия, невозможность содержания имущества в надлежащем состоянии, неспособность предприятия сохранить имущество (л.д.42). 09.09.2004г. подписан акт приёмки-передачи имущества, на котором имеется подпись Блотаревой А.Д., руководителя предприятия (л.д.43-44). Из пояснений Блотаревой А.Д. в суде следует, что она обращалась с просьбой о принятии имущества из хозяйственного ведения в Администрацию, передача имущества была произведена, предприятие всегда работало с убытком. (протокол судебного заседания от 10.01.2008 г.- л.д.167-168). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что самим предприятием произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, иного из материалов дела не следует.

Возражая против отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что изъятое здание Администрацией непосредственно применялось в производственном процессе предприятия, что привело к невозможности осуществления деятельности в целях, определённых уставом предприятия и последующего признания предприятия банкротом.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в период изъятия имущества предприятие уже находилось в убыточном состоянии. Убыточность предприятия подтверждается бухгалтерским балансом МП "БОН" за 9 месяцев 2004 г. (л.д.28-31).

Фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произведено за два года до признания его банкротом - 01.09.2006г.

Доказательств того, что изъятие части имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществлять виды деятельности, определённые уставом, привело к его неплатёжеспособности, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному апелляционному суду не представлены. Изменение режима владения указанным имуществом было проведено на законных основаниях, признаков нарушения оспариваемым правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, между изъятием имущества и невозможностью осуществления предприятием целевой деятельности, признанием его банкротом спустя два года с момента изъятия имущества, отсутствует прямая причинная связь.

Изъятие спорного имущества произведено в рамках предоставленных ответчику полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, в соответствии с п.1 ст. 235, п.2 ст. 295, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8. Факт неправомерного изъятия имущества, нарушения прав и охраняемых законом интересов предприятия не доказан.

Довод о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно отсутствие даты составления ходатайства от лица МП "БОН", отсутствие печати МП "БОН" являются недостаточными для подтверждения факта неправомерного изъятия имущества и последующего признания ненормативного акта недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной на ст. 13 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока является момент, когда "организации стало известно о нарушении ненормативным актом прав и законных интересов".

Из материалов дела следует, что истцу как юридическому лицу-стало известно о принятом распоряжении N 125 от 06.09.2004г. с момента передачи имущества от предприятия - 09.09.2004г., конкурсному управляющему Молошонку А.А. было известно о принятом распоряжении Администрации Граховского района с момента его утверждения 01.09.2006 г.

Однако заявление по настоящему делу подано лишь 27.08.2007, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 17.01.2008г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по её уплате (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. по делу N А71-6805/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия бытового обслуживания населения, с. Грахово в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Гребенкина Н.А. Соларева О.Ф.