Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-3513/08-С6 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку практика применения норм права, касающихся изъятия собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда после принятия арбитражным судом решения по существу заявленных в рамках данного дела требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-3513/08-С6

Дело N А71-6805/2007-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Граховский район" Удмуртской Республики (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А71-6805/2007-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Власов Е.А. (доверенность от 04.08.2009 N 09-08).

Конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонок А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации о признании недействительным распоряжения администрации Граховского района от 06.09.2004 N 125 (с учетом уточнения заявленных требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008; судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судьи Казаковцева Т.В., Гребенкина Н.А., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2008 (судьи Купреенков В.А., Соколова Н.П., Смирнов А.Ю.) решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2008 N 11/652/08 (судьи Дедов Д.И., Борисова Е.Е., Моисеева Е.М.) в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (т. 2, л. д. 78, 79). В этом же определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, определена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08. По настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонок А.А. 19.02.2009 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 2, 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 в удовлетворении заявления муниципального предприятия бытового обслуживания населения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3, л. д. 54-57).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009; судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имелось. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, по мнению администрации, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку к спорным правоотношениям оно не применимо. Как полагает заявитель, изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия бытового обслуживания населения и принятие администрацией оспариваемого распоряжения были следствием тяжелого финансового положения данного предприятия, а не причиной, вызвавшей его банкротство.

Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления муниципального предприятия бытового обслуживания населения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта -распоряжения администрации от 06.09.2004 N 125. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела распоряжение администрации от 06.09.2004 N 125 оспаривалось конкурсным управляющим муниципального предприятия бытового обслуживания населения именно как гражданско-правовая сделка.

Отменяя данное определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения, внесенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 N 11652/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на правовую позицию, выработанную данным судом в постановлении Президиума от 18.11.2008 по делу N 10984/08. В указанном постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у такого предприятия переданное ему имущество. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 названного Закона, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 указано, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения об изъятии имущества, является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а само распоряжение - недействительным.

Таким образом, практика применения норм права, касающихся изъятия собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 10984/08 от 18.11.2008, то есть после принятия арбитражным судом решения по существу заявленных в рамках данного дела требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы администрации об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А71-6805/2007-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Граховский район" Удмуртской Республики - без удовлетворения.