Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3565/08-С5 Суд отказал в признании недействительным договора страхования имущества, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых рисков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3565/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6453/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9233/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) по делу N А47-8857/2007-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЕСО-Гарантия" - Карымов В.Г. (доверенность от 03.03.2008 N ФН-02/2008);

предпринимателя Лахтина Виктора Владимировича - Шурыгин А.И. (доверенность от 18.02.2008 N 3635).

Общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Лахтину В.В. о признании недействительным договора страхования имущества от 16.08.2007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 615, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель Лахтин В.В. при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения. Кассатор полагает, что договор субаренды между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Асквик" (далее - общество "Асквик") заключен без согласия собственника имущества. Общество "РЕСО-Гарантия" считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и предпринимателем Лахтиным В.В. (страхователь) 16.08.2007 заключен договор страхования имущества сроком действия с 16.08.2007 по 15.08.2008 (полис N 217192884). Из содержания полиса следует, что страховая сумма составляет 1600000 руб., застрахованными рисками являются пожар, удар молнии, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц. Территория страхования - г. Новотроицк, ул. Мира, д. 1.

В заявлении на страхование имущества предприниматель Лахтин В.В. в графе "дополнительные сведения" указал на отсутствие убытков за последние 5 лет, в графе "вышеназванное имущество принадлежит страхователю" отметил принадлежность здания на праве аренды, оборудования - на праве собственности.

Общество "РЕСО-Гарантия", полагая, что страхователь в заявлении указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на несообщение предпринимателем Лахтиным В.В. о фактах хищения имущества из помещения мастерской и об указании заведомо ложных сведений о праве на имущество, являющееся территорией страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховых рисков, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание заключенного сторонами договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уголовные дела N 10/632 и N 10/645 по фактам хищения имущества из столярной мастерской, расположенной по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, д. 1 (территория страхования), были возбуждены по заявлению Кума Э.С. Предприниматель Лахтин В.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в помещение столярной мастерской, не обращался. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страхователь признавал факт причинения ему ущерба от проникновения в мастерскую в мае 2007 г., истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верными являются и выводы судов о достоверности сообщенных предпринимателем Лахтиным В.В. сведений относительно владения помещением, являющимся территорией страхования, на основании договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 18.07.2006, заключенного между муниципальным образовательным учреждением "Лицей" (арендодатель) и обществом "Асквик" (арендатор), нежилое помещение, расположенное по упомянутому адресу, передано в аренду обществу "Асквик". По договору от 03.07.2007 N 29 общество "Асквик" передало это же нежилое помещение в аренду предпринимателю Лахтину В.В.

Отсутствие согласия собственника имущества - администрации г. Новотроицка - на заключение договора субаренды не свидетельствует о сообщении страхователем заведомо ложных сведений относительно своих прав на помещение мастерской.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, потому что оснований для применения п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сообщении предпринимателем Лахтиным В.В. при заключении договора страхования недостоверных сведений сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) по делу N А47-8857/2007-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.