Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9233/08-С5 С ответчика взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования имущества, поскольку спорные действия истца свидетельствуют о грубой неосторожности страхователя, но не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении пожара вследствие грубой неосторожности страхователя, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, страховщик в материалы дела не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9233/08-С5

Дело N А47-9273/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6453/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3565/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-9273/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЕСО-Гарантия" - Карымов В.Р. (доверенность от 03.03.2008 N ФН-02/2008);

предпринимателя Лахтина Виктора Владимировича - Шурыгин А.И. (доверенность от 18.02.2008).

Предприниматель Лахтин В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "РЕСО-Гарантия" 1600000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества.

Решением суда от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушение п. 4 ст. 575, ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от 16.08.2007 N 217192884 сроком действия с 16.08.2007 по 15.08.2008.

В силу п. 6 договора объектами страхования являются оборудование, мебель и инвентарь в соответствии с приложениями N 1.12, 3 на сумму 1600000 руб., находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, д. 1.

Согласно п. 9 договора в качестве застрахованного риска в числе прочих указан пожар.

Права и обязанности сторон, условия, не оговоренные в полисе, регламентируются Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей общества "РЕСО-Гарантия" от 12.07.2005 (далее - Правила; п. 12 полиса).

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхователь обязан соблюдать Правила пожарной безопасности.

Страховщик имеет право отказать в возмещении ущерба в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязательств, установленных договором страхования (страховым полисом) и (или) настоящими правилами (п. 10.5.5 Правил).

Согласно рапортам начальника отделения отдела Государственного пожарного надзора по г. Новотроицку Оренбургской области и начальника караула пожарной части N 24, карточке учета пожара в мастерских, расположенных по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, д. 1, 30.09.2007 произошел пожар.

В соответствии с постановлением начальника отделения Отдела государственного пожарного надзора по г. Новотроицку от 10.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Лахтина В.В. отсутствует состав преступления, причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, то есть короткое замыкание, в возникновении пожара виновен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Асвик" Лахтин В.В.

Ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, по состоянию на 10.10.2007 составил 1935423 руб. 07 коп. согласно отчету от 12.10.2007 N К7742 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненному имуществу в результате пожара.

В установленный Правилами срок истец направил в адрес ответчика письмо с сообщением о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик страховой акт не составил, письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил, страховое возмещение не выплатил, предприниматель Лахтин В.В. обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела вступившего в законную силу решения суда от 29.11.2007 по делу N А47-8857/07 и постановления апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении требований общества "РЕСО-Гарантия" о признании договора N 217192884 ничтожным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что п. 10.5.5 Правил является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонили ссылку страховщика на данный пункт Правил как на основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Суды верно указали на то, что применение истцом некалиброванной плавкой вставки предохранителя является нарушением п. 10.2.3 Правил, свидетельствует о грубой неосторожности страхователя, но не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещении по договорам имущественного страхования при наступлении пожара вследствие грубой неосторожности страхователя. Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, страховщик в материалы дела не представил.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что представленный истцом в подтверждение права собственности на застрахованное имущество договор безвозмездной передачи оборудования столярного цеха от 01.09.2006 является ничтожным, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-9273/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.