Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3740/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход удовлетворено, поскольку размер площади торговых залов магазинов, отраженный обществом в декларациях при исчислении ЕНВД, соответствует площади, переданной обществу для осуществления розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3740/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 по делу N А60-16622/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - общество) Воронкова И.В. (доверенность от 01.09.2007), Табацкая Е.В. (доверенность от 01.09.07);

инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 09.01.2008 N 2-юр.), Тутубалина М.А. (доверенность от 09.01.2008 N 6-юр.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 11-09/250 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 57126 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 285632 руб., пеней в сумме 52848 руб.

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, неправильное применение понятия инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей гл. 26.3 Кодекса, изложенного в ст. 346.27 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2007 N 11-09/40 и принято решение от 29.07.2007 N 11-09/250 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД за период 4-й кв. 2004 г. - 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 57126 руб., доначислении ЕНВД за указанный период в сумме 285632 руб., пеней в сумме 52848 руб.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней, штрафа послужил вывод инспекции о неправильном исчислении обществом ЕНВД в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" (по данным общества по магазину "Таблетка", расположенному по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 28, составляет 20 кв.м, по данным инспекции - 45,2 кв.м; по данным общества за 4-й кв. 2004 г. по магазину "Таблетка", расположенному по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 173, составляет 40 кв.м, за 2005-2006 гг. - 28 кв.м, по данным инспекции за 4-й кв. 2004 г. - 2006 г. - 83,6 кв.м).

Полагая, что решение инспекции незаконно в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией несоответствия размера площади торгового зала, указанного обществом, размеру площади, фактически используемой для осуществления торговли.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами, предметами санитарии и пр. в двух магазинах и аптечном киоске. Торговля в магазине, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 28, осуществлялась обществом на основании договоров субаренды от 24.05.2005 г., аренды от 01.01.2006 N 5 с использованием площади торгового зала 20 кв.м, в магазине, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 173, на основании договоров субаренды от 01.10.2004, от 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, договора аренды от 01.01.2006 N 8 с использованием площади торгового зала 40 кв.м в 2004 г. и 28 кв.м в 2005-2006 гг. Размер площади торговых залов магазинов, отраженный обществом в декларациях при исчислении ЕНВД, соответствует площади, указанной в перечисленных договорах и переданной обществу для осуществления розничной торговли.

Вывод инспекции об использовании обществом торговой площади большего размера, чем указано в декларациях, основан на данных, представленных ДС ГУП "Межрайонное Серовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания", протоколах осмотра помещений от 11.05.2007. Однако суды признали, что представленные указанными организациями документы не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговых площадей, используемых обществом в проверяемом периоде. Протоколы осмотра территории, используемой обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, несоотносимы с периодом выездной налоговой проверки (4-й кв. 2004 г. - 2006 г.).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией ЕНВД исходя из размера спорных показателей 45,2 кв.м и 83,6 кв.м и удовлетворили заявленные обществом требования.

Вывод судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 по делу N А60-16622/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.