Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3247/08-С5 Установив, что истец в соответствии с договорами фактически оказывал муниципальному учреждению услуги по вывозу сточных вод автомобильным транспортом, услуги канализационной сети и услуги канализационных очистных сооружений, суд признал правомерным применение истцом при расчетах с ответчиком в спорный период тарифов на вывоз жидких бытовых отходов и на полный комплекс услуг водоотведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3247/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - муниципальное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А60-16815/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (далее - унитарное предприятие) - Пинигина И.П., юрисконсульт (доверенность от 29.01.2008 N 4), Зубкова Н.В., экономист (доверенность от 21.01.2008 N 2);

муниципального учреждения - Аклеева Н.А. (доверенность от 06.03.2008 N 16);

муниципального образования "Пышминский городской округ" в лице Главы муниципального образования "Пышминский городской округ" (далее - муниципальное образование "Пышминский городской округ") - Козлова Н.М. (доверенность от 29.12.2007 N 103).

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению, муниципальному образованию "Пышминский городской округ" о взыскании 507019 руб. 55 коп., в том числе 495748 руб. 62 коп. - задолженности за оказанные услуги, 11270 руб. 93 коп. - пени. Кроме того, истец просил в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения взыскать исковую сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Пышминский городской округ".

Определением суда от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 28.11.2007 иск удовлетворен частично. С муниципального учреждения в пользу унитарного предприятия взыскано 155255 руб. 82 коп., в том числе 154047 руб. 21 коп. основного долга, 1208 руб. 61 коп. пени. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения взыскание должно быть произведено с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения в пользу унитарного предприятия взыскано 341701 руб. 31 коп. задолженности, 11270 руб. 93 коп. пени. Суд постановил, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения взыскание должно быть произведено с собственника имущества - муниципального образования "Пышминский городской округ" за счет казны муниципального образования "Пышминский городской округ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, что истец вправе применять только утвержденный тариф за услуги по вывозу жидких бытовых отходов и не вправе применять до утверждения в установленном порядке тариф на услуги канализационных очистных сооружений "Очистка". Кроме того, заявитель не согласен с порядком расчета пени.

Как установлено судом, между муниципальным учреждением (управляющая организация) и унитарным предприятием (исполнитель) согласно муниципальному контракту были заключены договор от 09.01.2007 N 5 на поставку услуг водоснабжения и водоотведения, договор от 09.01.2007 N 10 на поставку услуг по вывозу жидких бытовых отходов. На основании указанных договоров были заключены договоры на поставку услуг водоснабжения и водоотведения для нужд нанимателей, а также собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда.

Кроме того, стороны 01.01.2007 заключили договоры N 25 и N 26 на отпуск воды абоненту и на прием и вывоз сточных вод в систему канализации унитарного предприятия, предметом которых являлась организация поставки услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: р. п Пышма, ул. Куйбышева, д. 48 (административной здание муниципального учреждения).

В соответствии с условиями договоров от 09.01.2007 N 5, 10, от 01.01.2007 N 25, 26 муниципальное учреждение обязалось перечислять денежные средства за оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения муниципальным учреждением обязательств по оплате за предоставленные услуги унитарное предприятие вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом были предъявлены муниципальному учреждению счета-фактуры для оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 09.01.2007 N 10: от 26.02.2007 N 000014, от 26.03.2007 N 00000214, от 26.04.2007 N 00000299, от 28.05.2007 N 00000334, от 25.06.20067 N 00000454.

Согласно вышеназванным счетам-фактурам истцом применены два тарифа: тариф на вывоз жидких бытовых отходов в размере 34 руб. 56 коп. и тариф на водоотведение в размере 8 руб. 75 коп. (с 01.02.2007 по 31.05.2007) и в размере 10 руб. 31 коп. (с 01.06.2007).

В соответствии с актом сверки от 06.06.2007, подписанным сторонами, задолженность муниципального учреждения перед унитарным предприятием за оказанные услуги по договору от 09.01.2007 N 10 составила 495748 руб. 62 коп., которая последним не была погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения 495748 руб. долга и 11270 руб. 93 коп. пени.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с муниципального учреждения 154047 руб. 21 коп. основного долга и 1208 руб. 61 коп. пени, исходя из того что органом регулирования муниципального образования тариф на услугу канализационных очистных сооружений не утвержден, применение при расчетах с муниципальным учреждением неутвержденного тарифа, а также тарифа на полный комплекс услуг водоотведения является неправомерным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец в расчетах за оказываемые муниципальному учреждению услуги по договору от 09.01.2007 N 10 вправе применять только тариф за услуги по вывозу жидких бытовых отходов до утверждения в установленном порядке тарифа на услуги канализационных очистных сооружений.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец в соответствии с вышеназванными договорами фактически оказывал муниципальному учреждению услуги по вывозу сточных вод (жидких бытовых отходов) автомобильным транспортом, услуги канализационной сети и услуги канализационных очистных сооружений, которые в совокупности являются полным комплексом услуги "Водоотведение".

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей. (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

Распоряжением главы Пышминского городского округа от 30.11.2006 N 859 "Об утверждении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилищного фонда и на обслуживание внутридомовых сетей для муниципальных предприятий ЖКХ Пышминского городского округа на 2007 г." истцу установлены тарифы на услугу вывоза жидких бытовых отходов с 01.01.2007 в размере 34 руб. 56 коп. за 1 куб.м для расчетов с организациями, на услугу водоотведения с 01.01.2007 в размере 8 руб. 75 коп. за 1 куб.м для расчетов с организациями.

Распоряжением главы Пышминского городского округа от 24.04.2007 N 268 "Об утверждении тарифа на услугу водоотведения МУП "Водоканалсервис" истцу установлен тариф на услугу водоотведения в размере 10 руб. 31 коп. за 1 куб.м с 01.06.2007.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что потребители муниципального образования "Пышминский городской округ", обслуживаемые коммунальными системами истца, потребляют более 80 процентов товаров и услуг унитарного предприятия, вышеуказанные распоряжения главы Пышминского городского округа об утверждении тарифов в установленном законом порядке не оспорены, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении утвержденных для истца в установленном порядке тарифов на услуги по вывозу жидких бытовых отходов и водоотведение при расчетах с другими организациями, в том числе с муниципальным учреждением.

Поскольку в утвержденный в установленном порядке тариф на вывоз жидких бытовых отходов не включены расходы по отводу сточных вод по канализационной сети до локальных выгребов и их очистке на очистных сооружениях, апелляционный суд признал правомерным применение истцом при расчетах с ответчиком в спорный период тарифов на вывоз жидких бытовых отходов (34 руб. 56 коп.) и на полный комплекс услуг водоотведения (8 руб. 75 коп. и 10 руб. 31 коп.), указываемого истцом в счетах-фактурах как "очистка".

Доводы муниципального учреждения о правильности применения истцом тарифа были предметом исследования апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что задолженность ответчиком после принятия решения по настоящему делу частично погашена, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования унитарного предприятия о взыскании задолженности в сумме 341701 руб. 31 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен, период начисления пеней с 16.03.2007 по 07.08.2007 истцом определен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 11270 руб. 93 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров на оказание услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал также правомерным требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - муниципального образования "Пышминский городской округ" - в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения подлежащей взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А60-16815/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.