Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3578/08-С6 Суд признал недействительным постановление органа местного самоуправления о предоставлении обществу земельных участков для жилищного строительства, поскольку решение о предварительном согласовании обществу места размещения многоэтажных жилых домов принято после предусмотренного законом срока, в связи с чем спорный участок не мог быть предоставлен в аренду для указанных целей без проведения аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3578/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 9652/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в судебном заседании жалобы администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), закрытого акционерного общества "НОВА-строй" (далее - общество "НОВА-строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-32127/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N 149486);

представитель администрации - Отаркова Л.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 224);

общества "НОВА-строй" - Филатова М.П. (доверенность от 29.12.2007 N 479).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.05.2008, был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 26.05.2008.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Косенко С.М. (доверенность от 28.12.2007 N 246);

общества "НОВА-строй" - Молодцова О.И. (доверенность от 29.12.2007 N 470).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 447 "О предоставлении обществу "НОВА-строй" земельных участков в границах улиц Репина-Начдива Васильева-Заводской для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными паркингами".

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НОВА-строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 447 "О предоставлении обществу "НОВА-строй" земельных участков в границах улиц Репина-Начдива Васильева-Заводской для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными паркингами".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация, общество "НОВА-строй" просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 38 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявители считают, что, поскольку правоотношения вследствие подачи заявления о предоставлении земельного участка возникли до 01.10.2005 (решение комиссии по землеотводам, разрешительное письмо от 01.09.2005), земельное законодательство не содержит запрета на принятие уполномоченным органом после 01.03.2007 решения о предоставлении земельных участков для жилищного строительства без проведения аукциона. Администрация, общество "НОВА-строй" считают, что непроведение кадастрового учета названных двух земельных участков на момент вынесения оспариваемого постановления носит устранимый характер. Кроме того, заявители указывают на нарушение судами норм процессуального права. По мнению администрации, общества "НОВА-строй", поскольку оспариваемое постановление не регулирует вопросы изъятия и отселения граждан из индивидуальных жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, суды, рассмотрев вопрос о нарушении прав указанных лиц, вышли за пределы рассматриваемых требований. Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает ничьих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако при обращении с заявлением в суд, прокурор не указал, какие права и законные интересы конкретных хозяйствующих субъектов нарушены постановленьем главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007. Суд первой инстанции, по мнению заявителей, необоснованно восстановил срок на обжалование, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрации прокуратура Свердловской области возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.07.2005 общество "НОВА-строй" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в границах улиц Репина-Начдива Васильева-Заводская, для строительства жилого микрорайона с объектами соцкультбыта и подземными паркингами (т. 1, л.д. 47).

На основании решения городской комиссии по землеотводам от 31.08.2005 обществу "НОВА-строй" выдано разрешительное письмо от 01.09.2005 N 513 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения (т. 1, л.д. 27, 28).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.12.2006 N 2707 изъяты, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с Генеральным планом развития городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 г., утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, земельные участки и находящиеся на них индивидуальные жилые дома по ул. Репина, ул. Заводская, ул. Начдива Васильева, согласно списку, указанному в приложении, утверждены акт о выборе и проект границ земельного участка N 48801 площадью 32232 кв.м, расположенного в границах улиц Репина-Начдива Васильева-Заводской. Обществу "НОВА-строй" предварительно согласовано место размещения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными паркингами на указанном земельном участке (т. 1, л.д. 11, 12).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 447 утверждены проекты границ земельных участков N 4880102, площадью 9660 кв.м, N 4880101, площадью 22572 кв.м, расположенных в г. Екатеринбурге, в границах улиц Репина-Начдива Васильева-Заводской, указанные земельные участки предоставлены обществу "НОВА-строй" в аренду на пять лет для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта (в том числе детского сада на 100 мест) и подземными паркингами (т. 1, л.д. 14).

Считая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 447 противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 30.1, 31, 32, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований прокурор указал на то, что решение о предоставлении обществу "НОВА-строй" спорных земельных участков для строительства принято без проведения аукциона; изъятие данных земельных участков, в том числе путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов, не произведено, землепользователи, арендаторы земельных участков о предстоящем изъятии земельных участков не извещены; оспариваемое постановление главы г. Екатеринбурга нарушает права и законные интересы граждан и организаций, которым не была предоставлена возможность участвовать в аукционе по продаже земельных участков в связи с нарушением порядка их предоставления.

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.10.2005, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В силу абз. 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

Поскольку решение о предварительном согласовании обществу "НОВА-строй" места размещения многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными паркингами на земельном участке площадью 32232 кв.м, расположенном в границах улиц Репина-Начдива Васильева-Заводской, принято администрацией 26.12.2006, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением норм земельного законодательства и подлежит признанию недействительным.

Доводы администрации о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято до 01.10.2005 (решение комиссии по землеотводам, разрешительное письмо от 01.09.2005), а также общества "НОВА-строй" о том, что правоотношения по предоставлению спорных земельных участков обществу возникли с момента подачи им соответствующего заявления в администрацию, то есть до 01.10.2005 до изменения порядка предоставления земельных участков для строительства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта, принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 названного Кодекса, т. е. обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Доказательств того, что городская комиссия по землеотводам является таким органом, суду не представлено.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства необходимо изготовление кадастровой карты (плана) этого земельного участка (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решение о предварительном согласовании места размещения объектов строительства и утверждение акта выбора земельного участка площадью 32232 кв.м, расположенного в границах ул. Репина-Начдива Васильева-Заводской, осуществлено главой г. Екатеринбурга 26.12.2006, то есть после внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации; решения о предварительном согласовании обществу "НОВА-строй" места размещения объектов строительства на земельных участках площадью 9660 кв.м и площадью 22572 кв.м уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось, кадастровый учет этих земельных участков на момент издания постановления от 14.02.2007 N 447 проведен не был.

Судами также обоснованно не приняты во внимание доводы администрации и общества "НОВА-строй" об отсутствии нарушения при предоставлении для строительства земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими иным лицам, поскольку судами установлено, что предоставленные для строительства земельные участки не свободны и в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение этих земельных участков в аренду или в собственность имеют собственники расположенных на них объектов недвижимости. Указанный вывод сделан судами в пределах заявленных требований при оценке оспариваемого ненормативного правового акта на предмет его соответствия требованиям закона, при этом судами принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления в установленном порядке мероприятий по изъятию спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд (ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, судами сделан правильный вывод о том, что обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, вывод является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки администрации на то, что непроведение кадастрового учета названных двух земельных участков на момент вынесения оспариваемого постановления носит устранимый характер, общества "НОВА-строй" на то, что разделение ранее согласованного земельного участка на два отдельных участка, по мнению общества "НОВА-строй", было обусловлено длительностью застройки, а также планом застройки указанного квартала и, следовательно, необходимостью передачи прав на возводимые объекты новым собственникам без проведения межевания, подлежат отклонению, поскольку объектом земельных отношений может быть только земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке (то есть поставленный на кадастровый учет).

Доводы администрации, общества "НОВА-строй" о том, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, рассмотрев вопрос о нарушении прав граждан из индивидуальных жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает ничьих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-32127/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.