Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3770/08-С5 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3770/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9570/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" (далее - ТСЖ "СЖСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-13027/2007-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "СЖСК" - Фрост А.М., юрисконсульт (доверенность от 29.12.2007 N 281), Благушина М.В., адвокат (ордер от 27.05.2008 N 22);

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") - Шевченко П.Н. (доверенность от 01.01.2008 N 119/11-11).

ТСЖ "СЖСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкирэнерго" о взыскании 7571464 руб. 66 коп. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований истец указал на, что ответчиком при расчете стоимости поставленной тепловой энергии не применены положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение за счет ТСЖ "СЖСК".

Решением суда от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "СЖСК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами при разрешении спора Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. По мнению кассатора, суды при разрешении спора должны были руководствоваться положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"; энергоснабжающая организация) и ТСЖ "СЖСК" (потребитель) заключен договор от 16.11.2000 N 164. Согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 01.11.2000 по 01.11.2001 с максимумом тепловой нагрузки 28,297 Гкал/час.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится по фактическому потреблению 1 раз в месяц на основании счетов-фактур (п. 2.1 договора).

В п. 2.4 стороны предусмотрели, что расчеты за тепловую энергию и ХОВ должны производиться согласно показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных на границе раздела тепловых сетей.

В силу п. 6.1 договора срок действия договора определен с момента его подписания и может быть продлен на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с передачей с 01.09.2004 от МУП "Тепловые сети" к обществу "Башкирэнерго" функции реализации тепловой энергии ТСЖ "СЖСК", МУП "Тепловые сети" и общество "Башкирэнерго" подписали дополнение-изменение от 01.09.2004 к договору N 164. В силу п. 1 дополнения-изменения договор от 16.11.2000 N 164 считается заключенным на прежних условиях, энергоснабжающая организация изменена на общество "Башкирэнерго".

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ТСЖ "СЖСК" сослалось на то, что в период с сентября 2004 г. по декабрь 2006 г. оплата тепловой энергии производилась по приборам учета, установленным в теплопунктах, тогда как в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета оплата должна производиться на основании решения Стерлитамакского городского Совета от 17.02.2004 N 6/37. Данные обстоятельства привели к излишней уплате истцом стоимости тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

Разрешая спор по существу, суды установили, что отношения сторон сложились по договору на поставку, отпуск и потребление тепловой энергии, питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются при поставке (отпуске) тепловой энергии, получении и потреблении руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку в силу договора потребителем является ТСЖ "СЖСК", суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что при расчетах за оплату стоимости тепловой энергии должны применяться положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг".

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчеты ввиду отсутствия у потребителя приборов учета производились расчетным путем согласно п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, что не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разд. 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, при отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета для определения количества потребляемой тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Поскольку оплата тепловой энергии производилась в рамках договорных отношений, доказательств неосновательности получения ответчиком денежных средств истцом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ТСЖ "СЖСК", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-13027/2007-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стерлитамакский жилищно-строительный кооператив" - без удовлетворения.