Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3809/08-С6 Установив, что в спорный период предприниматель не имел доступа в арендованное помещение в результате действий арендодателя, то есть не пользовался им, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга частично за время фактического пользования помещением и пени за нарушение сроков внесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3809/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-12552/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-3809/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-984/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-662/09-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12552/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рустама Махмутовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А71-6417/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Егоров Ю.М. (доверенность от 28.05.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "РИХТЕР-ВИЛМС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 260754 руб. долга по договору аренды за период с 31.07.2007 по 05.12.2007 и 7958 руб. пени, установленные п. 6.1 договора (с учетом уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Решением суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) с предпринимателя в пользу общества взыскано 149451 руб. 82 коп., в том числе 141493 руб. 82 коп. основного долга и 7958 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение изменено. Иск удовлетворен полностью. С предпринимателя в пользу общества взыскано 260754 руб. основного долга и 7958 руб. пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Основывая свои выводы о том, что доступ в арендованное помещение был ограничен лишь 10.08.2007, 11.08.2007 и 08.10.2007, на актах, датированных этими же числами, составленных обществом, апелляционный суд не принял во внимание, что указанные акты составлены обществом в одностороннем порядке, без вызова предпринимателя или его представителей, поэтому не могут быть надлежащими доказательствами. Указание апелляционного суда на то, что нахождение на складе имущества предпринимателя подтверждает его использование, является, по мнению предпринимателя, необоснованным, так как пользоваться помещением предприниматель не мог ввиду отсутствия доступа в помещение. Как полагает заявитель, за период, когда он не мог пользоваться арендованным имуществом, он не обязан платить арендную плату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 17.05.2007 N 21 аренды помещения площадью 394,1 кв.м, литера С, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Инвентарный, 141, для использования под склад.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 159 руб. за 1 квадратный метр. Арендная плата вносится арендатором предоплатой до 30-го числа предшествующего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета (п. 3.6 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; ограничить доступ в арендуемое помещение в случае просрочки внесения арендной платы более 10 дней; отключить подачу электроэнергии, предупредив за 3 суток.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007 (л.д. 11).

Невнесение арендатором арендной платы в установленные договором сроки и размере послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору аренды в сумме 260754 руб. за период с 31.07.2007 по 05.12.2007 и пени, предусмотренной п. 6.1 договора, в сумме 7958 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данных положений закона следует, что обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и (или) пользоваться арендованным имуществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель не имел доступа в арендуемый склад в период с 10.08.2007 по 08.10.2007 ввиду того, что склад был опечатан арендодателем в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате (п. 6.1 договора).

Установив, что в указанный период предприниматель не имел доступа в арендованное помещение в результате действий арендодателя, то есть не пользовался им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга частично в сумме 141493 руб. 82 коп. за время фактического пользования помещением и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 7958 руб. на основании п. 6.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела, в том числе письмом предпринимателя в адрес общества от 13.08.2007, заявлением работника предпринимателя от 15.08.2007, письмом от 02.10.2007, актом от 03.10.2007 об отказе представителям арендатора в доступе в арендованное помещение, актом от 08.10.2007 о выходе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Зайнагутдинова О.А. и обеспечении доступа в спорное помещение (л.д. 42), подтверждено, что в период с 10.08.2007 по 08.10.2007 предприниматель не имел доступа в арендованное помещение, то есть, лишен был возможности использовать это помещение, указание апелляционного суда на то, что помещение было опечатано арендодателем в определенные дни - с 10.08.2007 по 11.08.2007, 08.10.2007, является необоснованным, а взыскание долга по арендной плате за период с 10.08.2007 по 08.10.2007 - незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А71-6417/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А71-6417/2007 оставить в силе.

Произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции при наличии доказательств исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИХТЕР-ВИЛМС" в пользу предпринимателя Хабибуллина Рустама Махмутовича 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2008 по делу N А71-6417/2007.