Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4169/08-С4 Дело о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в оставлении без рассмотрения государственной регистрации уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не установил, какие права юридического лица нарушены в результате оспариваемых действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4169/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 8416/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8416/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4169/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-10961/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10961/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-10961/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10961/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-9894/2007-59-383 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" (далее - общество) об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа и обязании его произвести определенные действия.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164);

общества - Ростовская Н.П. (доверенность от 05.03.2008 N 12-6ТД).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в оставлении без рассмотрения государственной регистрации уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества, обязании произвести государственную регистрацию промежуточного ликвидационного баланса и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, единственным акционером общества - компанией ЕСС Holding Establishment - было принято решение от 01.09.2006 N 22 о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия.

По заявлению общества инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство от 11.09.20076 серии 74 N 004689017) и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (свидетельство от 11.09.2006 серии 74 N 004689018).

С сопроводительным письмом от 12.09.2006 заявитель подал в журнал "Вестник государственной регистрации" заявку на размещение сообщения о ликвидации общества, о порядке и сроках предъявления требований кредиторов.

По истечении срока, установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для предъявления требований кредиторов 27.11.2006 ликвидационной комиссией был составлен реестр требований кредиторов, а затем - промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.12.2006, утвержденный решением единственного акционера от 08.12.2006 N 24.

10.01.2007 с сопроводительным письмом N ЛК-27 обществом в инспекцию были направлены уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточный ликвидационный баланс и документы, предусмотренные п. 2 ст. 63 Кодекса и п. 4 ст. 22 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса формы Р15003 от 31.01.2007 было оставлено инспекцией без рассмотрения. Письмом от 07.02.2007 N 06-21/4672 инспекция сообщила, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 по делу N Ф09-10961/06-С3 установлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией либо реорганизацией общества до вступления в силу судебного акта, вынесенного судом кассационной инстанции по указанному делу.

В связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по делу N Ф09-10961/06-С3 названные обеспечительные меры прекратили свое действие, о чем общество уведомило регистрирующий орган письмом от 18.04.2007 N 15238.

В ответе на данное письмо, направленном обществу 18.04.2007, инспекция сообщила о том, что государственная регистрация уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса оставлена без рассмотрения, поскольку на дату отмены обеспечительных мер 23.01.2007 инспекция является кредитором общества, следовательно, данные, отраженные в промежуточном ликвидационном балансе об отсутствии задолженности перед бюджетом, являются недостоверными.

Считая бездействие инспекции, выразившееся в оставлении без рассмотрения уведомления общества о составлении промежуточного ликвидационного баланса, незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушен порядок регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, установленный ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), и отсутствия у ликвидационной комиссии оснований для включения задолженности перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А76-14631/2006 решение инспекции от 30.06.2006 N 102/02 о привлечении общества к налоговой ответственности и обязании уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы в общей сумме 746188925 руб. 76 коп. признано недействительным на сумму 746163136 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал его выводы о нарушении регистрирующим органом ст. 8 Закона о регистрации, а также указал на отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих право регистрирующего органа оставить без рассмотрения уведомление юридического лица о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ликвидационной комиссии оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности перед бюджетом, так как на момент его составления указанная задолженность являлась спорной.

Выводы судов нельзя признать полностью обоснованными по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что общество оспаривает бездействие регистрирующего органа, выразившееся в оставлении без рассмотрения его уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу требований ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии, что он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами правильно установлено, что законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа оставлять без рассмотрения уведомление юридического лица о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания п. 3 ст. 20 Закона о регистрации следует, что обязанность информировать регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса носит уведомительный характер. При этом обязанность внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса Законом о регистрации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судам следовало установить, какие права общества нарушены в результате оставления уведомления общества о составлении промежуточного ликвидационного баланса без рассмотрения, и какой нормой права предусмотрена обязанность регистрирующего органа производить регистрацию промежуточного ликвидационного баланса, обязанность по регистрации которого судом возложена на инспекцию.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы представителем инспекции даны пояснения, из которых следует, что 14.09.2006 инспекция в соответствии со ст. 63 Кодекса направляла председателю ликвидационной комиссии общества требование о погашении задолженности в сумме 746225614 руб. 59 коп., на которое получила ответ об отказе включить данное требование в перечень требований кредиторов общества. Представитель общества подтвердил эти обстоятельства.

Из материалов дела видно, что требование инспекции об уплате обществом в бюджет 746188925 руб. 76 коп. основано на ее решении от 30.06.2006 N 102/02 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и обязании уплатить налоги, пени и штрафы на указанную сумму.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 102/12 (дело N А76-14631/2006).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А76-14631/2006 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 102/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 51971891 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43313719 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 259882319 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216568599 руб. 16 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 87481108 руб. 70 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 86945498 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанное постановление суда апелляционной инстанции было изменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008, согласно которому решение инспекции от 30.06.2006 N 102/12 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 259882319 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 87481108 руб. 70 коп., штрафа в сумме 51971891 руб. за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судам следовало установить, нарушаются ли права общества, с учетом положений п. 4 ст. 61 Кодекса, ст. 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих возможность ликвидации общества в добровольном порядке только при условии, что стоимость имущества юридического лица является достаточной для удовлетворения требований его кредиторов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и установить, имеются ли основания, установленные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания обжалуемых действий (бездействия) регистрирующего органа незаконными.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-9894/2007-59-383 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.