Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4134/08-С1 Суд обоснованно признал недействительным постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку юридическое лицо привлечено к ответственности за продажу спорной продукции без применения контрольно-кассовой машины, что исключает вменение ему совершение названного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4134/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А47-72/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.12.2007 N 395 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда изменено. Признано незаконным постановление административного органа в части привлечения общества по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 18.12.2007 N 000520 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в принадлежащей обществу закусочной "Матрешка", расположенной по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, пос. Первомайский, ул. Мирная, 33.

В ходе проверки установлен факт осуществления продавцом Боровской О.В., являющейся учредителем и директором общества, наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже товара - вина красного сладкого "Черный нектар южнобережный" - на сумму 300 руб.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества 18.12.2007 составлены акт проверки N 0000912, акт проверки правильности выдачи чека ККТ, акт о проверке наличных денежных средств кассы, протоколы N 000520, 000571 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и 20.12.2007 вынесено постановление N 395 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества составов вменяемых ему правонарушений.

Изменяя решение суда в части привлечении общества к ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, апелляционный суд исходил из того, что продажа товара без применения ККТ охватывается диспозицией ст. 14.5 Кодекса и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работником общества при приеме наличных денежных средств за проданный товар не был отпечатан и выдан покупателю кассовый чек.

Судом первой инстанции верно указано на то, что вина общества заключается в неприменении им ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником.

Следует отметить, что допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как продажа товаров осуществляется от его имени. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Поскольку общество не исполнило установленную законом обязанность по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В данной части судебные акты ни инспекцией, ни обществом не обжалуются.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", рассматривая дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимо иметь в виду, что указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 14.5, а не ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции в части привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А47-72/08 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.