Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4389/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за недекларирование товара, поскольку представленными таможней для правового обоснования необходимости декларирования спорной части ввезенного обществом товара (дроби) контрактом и руководством по эксплуатации и обслуживанию системы подтверждается, что обществом по грузовой таможенной декларации ввезена именно система для упрочнения железнодорожных колес, где спорная часть ввезенного обществом товара определена как отдельный материал для проведения испытаний и первоначальной работы оборудования, а не как часть системы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4389/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10385/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 по делу N А60-19571/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пигин Е.Н. (доверенность от 01.01.2008 N 111);

Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Катаргина Е.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 05-09/8341), Циндрин К.А. (доверенность от 17.06.2008 N 05-09/3901);

Уральской оперативной таможни (далее - оперативная таможня) - Кочегарова Ю.А. (доверенность от 31.03.2008 N 06-17/2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления таможни от 18.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10509000-9/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), решения оперативной таможни от 13.06.2007 N 10507/5Ю/4А.

Решением суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность таможенным органом события вменяемого ему административного правонарушения, а также на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу. Кроме того, по мнению общества, при привлечении его к административной ответственности таможней были существенно нарушены процессуальные права и гарантии, предоставленные ему Кодексом, влекущие отмену оспариваемых актов.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договора от 05.10.2005 N 0007/00-05-36т об оказании услуг таможенного брокера, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания", по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10509020/070906/0007025 был задекларирован ввозимый на территорию Российской Федерации товар - установка для дробеметной обработки железнодорожных колес для упрочнения поверхностного слоя колеса, работающая от сжатого воздуха, вместе с закаленной дробью, приобретенной обществом с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" у "Вилэбрейтор Групп Лтд" (Канада) по контракту от 18.01.2006 N ВСР/ТЕС-122905. В графе 33 названной ГТД указан код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8424301000 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; машины прочие, работающие от сжатого воздуха".

Таможней 11.09.2006 произведен выпуск товара для внутреннего потребления.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможней определено, что установка для дробеметной обработки железнодорожных колес может работать как с ввезенной дробью, так и с любой другой, соответствующей ГОСТ 11964-81; SAE N 550, диаметром 1,44 мм или крупнее и твердостью не менее 40-50 HRC. В связи с этим таможня пришла к выводу о том, что ввезенная вместе с указанной установкой стальная дробь является самостоятельным товаром, который следовало классифицировать по соответствующему коду ТН ВЭД.

По результатам проверки таможней вынесено решение от 03.10.2006 N 10509000/08-10/53 о классификации дроби стальной в соответствии с кодом ТН ВЭД 7205100000 "Гранулы и порошки из передельного и зеркального чугуна, черных металлов".

По факту недекларирования обществом товара, подлежащего декларированию, 16.01.2007 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса и проведении административного расследования. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 N 10509000-9/2007, на основании которого таможней вынесено постановление от 18.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10509000-9/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 64002 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обжаловало его в оперативную таможню. Решением оперативной таможни от 13.06.2007 N 10507/5Ю/4А постановление таможни оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что названные решения таможенных органов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также на то, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней не были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемых актов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах, в частности: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, таможенная стоимость.

На основании п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно п. 1, 6 Правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Довод общества о недоказанности таможенным органом события вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, представленными таможней для правового обоснования необходимости декларирования спорной части ввезенного обществом товара (дроби). Так, п. 1.04 контракта от 18.01.2006 N ВСР/ТЕС-122905, приложением N 1, 2 к указанному контракту, п. 4.5 Руководства по эксплуатации и обслуживанию системы подтверждается, что обществом по ГТД N 10509020/070906/0007025 ввезена именно система для упрочнения железнодорожных колес, где спорная часть ввезенного обществом товара (дробь) определена как отдельный материал для проведения испытаний и первоначальной работы оборудования, а не как часть системы.

С учетом изложенного, поскольку поставленная стальная дробь не является неотъемлемой частью системы, которая может работать как с ввезенной дробью, так и с любой другой, соответствующей ГОСТ 11964-81; SAE N 550, соответственно, спорный товар является самостоятельным товаром, подлежащим классификации, и обществом как таможенным брокером не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению перемещаемого товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, вывод судов о наличии у таможни правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из установленного указанной статьей положения и на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 по делу N А60-6535/07 установлена правильность выводов таможни о наличии правовых оснований для декларирования спорного товара и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также правильным является вывод судов об отсутствии нарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами обоснованно отклонен довод общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества поскольку, по мнению общества, присутствовавший на данной стадии административного расследовании Ухов А.Н. на основании общей доверенности не является его законным представителем.

Учитывая правовую позицию, выраженную в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которой участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью возможно при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 21.03.2007 N 18-9/1779 - т. 3 л.д. 53 на имя генерального директора общества - т. 3 л.д. 53, выписка из журнала учета приема и передачи факсов и телефонограмм, подтверждающая получение указанного письма обществом 21.03.2007 в 14:30 - т. 2 л.д. 146), а также факт присутствия при составлении протокола Ухова А.Н., свидетельствующий о том, что общество знало о времени и месте составления данного протокола и направило для участия в его составлении своего представителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Также является правильным вывод судов о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 30.03.2007. По ходатайству общества от 12.04.2007 N ТЛКVI-141 определением от 12.04.2008 рассмотрение дела было отложено. Письмом от 13.04.2007 N 18-9/2333 таможня сообщила обществу о новом рассмотрении дела - 18.04.2007 в 15:30. Указанное письмо было получено обществом с помощью факсимильной связи 13.04.2007 в 17:29, что подтверждается информацией на обратной стороне письма, а также выпиской из журнала регистрации отправляемых документов (т. 2 л.д. 19).

При таких обстоятельствах инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований Кодекса, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение выслано в адрес общества с нарушением установленного этой статьей 5-дневного срока, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 должна была быть направлена либо вручена ответчику не позднее 08.02.2008. Факт несвоевременного отправления обществу копии решения (11.02.2008) подтверждается представленной копией конверта с оттиском печати почтового отделения с указанием даты отправления. Однако несвоевременное отправление копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 не воспрепятствовало подаче обществом апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причину пропуска обществом срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал уважительной, рассмотрел данное дело, предоставив обществу возможность защиты своих прав.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 04.05.2008 N 1255 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 по делу N А60-19571/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Транс Логистик Консалт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.05.2008 N 1255.