Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5 Суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определений арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта, приостановлении взыскания, поскольку заявленное банком ходатайство о принятии обеспечительных мер, по сути, является заявлением о приостановлении исполнительного производства, что противоречит нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

ГАРАНТ:

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10767/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-10889/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10446/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3177/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10192/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А50-16025/2006 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка (далее - Сбербанк) - Орлов С.Г. (доверенность от 21.11.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сбербанк обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение определений Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 по делу N А50-16025/2006 о повороте исполнения судебного акта приостановлено. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 по делу N А50-16025/2006 приостановлено взыскание со Сбербанка в пользу общества "Пермметалл" 10580816 руб. 37 коп., в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "ТД "Нержавеющие стали") 2066028 руб. 56 коп. В случае взыскания со Сбербанка денежных средств на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 запрещено обществу "Пермметалл" и обществу "ТД "Нержавеющие стали" распоряжаться взысканными денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермметалл" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что апелляционный суд в обжалуемом определении обосновал разумность и обоснованность применения обеспечительных мер лишь в отношении ответчика общества "ТД "Нержавеющие стали". Кроме того, заявитель считает, что приостановление исполнения судебного акта не может рассматриваться в соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обеспечительная мера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермметалл" и обществу "ТД "Нержавеющие стали" о взыскании солидарно 21061632 руб. 74 коп. долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением суда от 17.08.2007 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение исполнено обществом "Пермметалл" в сумме 10580816 руб. 37 коп, обществом "ТД "Нержавеющие стали" в сумме 2066028 руб. 56 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 решение от 17.08.2007 и постановление от 16.10.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями суда от 27.03.2008 удовлетворены заявления ответчиков о повороте исполнения судебного акта. С отметкой "немедленно" выданы исполнительные листы на возврат денежных средств обществу "Пермметалл" в сумме 10580816 руб. 37 коп., обществу "ТД "Нержавеющие стали" в сумме 2066028 руб. 56 коп.

Решением суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) исковые требования Сбербанка удовлетворены частично. С общества "Пермметалл" и общества "ТД "Нержавеющие стали" взыскано солидарно 7250000 руб.

Сбербанк, ссылаясь на то, что решение суда от 02.04.2008 не вступило в законную силу, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения о повороте исполнения судебного акта от 27.03.2008, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определений от 27.03.2008 до вступления в законную силу решения от 02.04.2008.

Необходимость принятия обеспечительных мер Сбербанк обосновал тем, что их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в отношении общества "ТД "Нержавеющие стали" введена процедура наблюдения, и тем, что определения о повороте судебного акта оспариваются.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из того что заявление о применении обеспечительных мер обоснованно и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Сбербанка.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному листу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Заявленное Сбербанком ходатайство о принятии обеспечительных мер, по сути, является заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как вопросы исполнения судебных актов регламентированы положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах принятие апелляционным судом обеспечительной меры в части приостановления исполнения определений от 27.03.2008 противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, принятие апелляционным судом обеспечительной меры в виде запрета обществу "Пермметалл" и обществу ТД "Нержавеющие стали" распоряжаться взысканными денежными средствами является правомерным и законным.

В указанной части определение соответствует действующему законодательству и подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 по делу N А50-16025/2006 о повороте исполнения судебного акта, приостановлении взыскания со Сбербанка в пользу общества "Пермметалл" - 10580816 руб. 37 коп. и в пользу общества "ТД "Нержавеющие стали" - 2066028 руб. 56 коп. подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Пермметалл" в пользу Сбербанка подлежит взысканию 500 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Учитывая, что кассационная жалоба общества "Пермметалл" в основном удовлетворена, обжалуемый судебный акт в большей части отменен и в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Сбербанка о возмещении судебных издержек в сумме 2423 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А50-16025/2006 Арбитражного суда Пермского края в части приостановления исполнения определений Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 о повороте исполнения судебного акта, взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка в пользу открытого акционерного общества "Пермметалл" - 10580816 руб. 37 коп. и в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" - 2066028 руб. 56 коп. отменить. В удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка в пользу открытого акционерного общества "Пермметалл" - 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.