Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2008 г. N Ф09-3688/08-С4 Суд удовлетворил требования истца о расторжении договора на выполнение работ и взыскании убытков, сумма которых включает в себя стоимость поставленного некачественного оборудования (вместе с лизинговыми платежами), ввиду изготовления ответчиком некачественного оборудования, что подтверждается заключением экспертизы, и наличия согласия лизингодателя на расторжение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф09-3688/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" (далее - общество "РЭЛТЕК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-3942/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское общество по сбыту специализированных сталей" (далее - общество "Русское общество по сбыту специализированных сталей") к обществу "РЭЛТЕК", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (далее - общество "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс"), о расторжении договора и взыскании убытков и встречному иску общества "РЭЛТЕК" к обществу "Русское общество по сбыту специализированных сталей" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЭЛТЕК" - Калинин В.М. (доверенность от 20.12.2007 N 87-П);

общества "Русское общество по сбыту специализированных сталей" - Ионов А.А., главный управляющий (решение участника общества от 19.11.2007 N 15), Дурыбичев С.С. (доверенность от 03.06.2008).

Представители общества "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Русское общество по сбыту специализированных сталей" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществам "РЭЛТЕК" и "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" о расторжении договора на выполнение работ от 29.05.2005 N 1412/О/05 и взыскании убытков.

Определением от 09.02.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Судом приняты отказ истца от иска к обществу "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" и увеличение суммы взыскиваемых убытков до 2909068 руб. 14 коп., в том числе 2373875 руб. 79 коп. - стоимость поставленного некачественного оборудования (вместе с лизинговыми платежами), 182732 руб. 77 коп. - оплата электроналадочных работ, 175797 руб. 58 коп. - разница в стоимости приобретения, 176622 руб. - оплата работ по демонтажу.

Общество "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество "РЭЛТЕК" предъявило к обществу "Русское общество по сбыту специализированных сталей" встречный иск о признании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору от 29.05.2005 N 1412/О/05 от 01.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 иск удовлетворен. Договор от 29.05.2005 N 1412/О/05, заключенный между обществом "РЭЛТЕК" и обществом "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс", расторгнут. С общества "РЭЛТЕК" в пользу общества "Русское общество по сбыту специализированных сталей" взыскано 2909028 руб. 14 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЭЛТЕК" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца права требовать расторжения договора, стороной которого он не является, и в связи с завершением договора лизинга. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца права требовать взыскания убытков, нарушение норм материального и процессуального права при проведении экспертизы качества поставленного оборудования.

Общество "Русское общество по сбыту специализированных сталей" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (лизингодатель) и общество "Русское общество по сбыту специализированных сталей" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2005 N 73, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика - общества "РЭЛТЕК" - имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга являются установка индукционная плавильная УИП-320-2,4-0,4х2Г и камеры КСО-298 в количестве 11 штук для цеха центробежного литья согласно опросному листу Р369-18-ЭП.ЛО1-Р1 - 1 комплект. Стоимость предмета лизинга составляет 5173376 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 789159 руб. 06 коп. (приложение N 1 к договору).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором.

Между обществом "РЭЛТЕК" (исполнитель) и обществом "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 29.06.2005 N 1412/О/05, по условиям которого общество "РЭЛТЕК" приняло на себя обязательства изготовить камеры КСО-298 в количестве 11 штук для цеха центробежного литья согласно опросному листу Р369-18-ЭП.ЛО1-Р1. Опросный лист изготовлен обществом "Русское общество по сбыту специализированных сталей".

Стоимость работ по договору составляет 2100010 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 320340 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1.3 данного договора оборудование приобретается для последующей передачи в лизинг истцу на основании договора финансовой аренды от 11.05.2005 N 73, заключенного между обществом "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" и обществом "Русское общество по сбыту специализированных сталей".

Оплата по договору от 29.06.2005 N 1412/О/05 произведена обществом "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" в полном объеме платежными поручениями от 01.07.2005 N 627 и от 28.10.2005 N 991.

Оборудование обществом "РЭЛТЕК" изготовлено и доставлено непосредственно на территорию общества "Русское общество по сбыту специализированных сталей".

Общество "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (цедент) и общество "Русское общество по сбыту специализированных сталей" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) по договору от 29.05.2005 N 1412/О/05 от 01.12.2006, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию денежное требование к обществу "РЭЛТЕК" (должник), вытекающее из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору на выполнение работ от 29.06.2005 N 1412/О/05.

Пунктом 1.3 этого договора установлено, что цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по сумме убытков в размере 2100010 руб. 60 коп., а также по сумме всего положенного к взысканию с должника в связи с неисполнением им обязательств, включая неустойку, финансовые (экономические) санкции и ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная в качестве убытков сумма составляет сумму, уплаченную должнику цедентом за камеры КСО-298 в количестве 11 штук в соответствии с договором от 29.05.2005 N 1412/О/05.

Ссылаясь на некачественное изготовление оборудования, общество "Русское общество по сбыту специализированных сталей" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 29.05.2005 N 1412/О/05 и взыскании убытков, сумма которых включает в себя стоимость поставленного некачественного оборудования (вместе с лизинговыми платежами), оплату электроналадочных работ, разницу в стоимости приобретения, оплату работ по демонтажу.

Полагая, что на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) по договору от 29.05.2005 N 1412/О/05 от 01.12.2006 общество "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" не имело прав требования в связи с отсутствием убытков, общество "РЭЛТЕК" предъявило встречный иск о признании этого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из существенного нарушения обществом "РЭЛТЕК" условий договора изготовлением некачественного оборудования, наличия согласия лизингодателя - общества "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" - на расторжение договора, причинения истцу убытков в результате поставки некачественного оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что предметом договора уступки прав (требования) может являться не возникшее на момент его заключения право.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Судами установлено, что изготовленное и поставленное обществом "РЭЛТЕК" оборудование является неисправным.

Согласно заключению электроналадочной организации общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "АВР" от 21.10.2006 распределительное устройство РУ-10 кВт. конструктивно выполнено не по типовому проекту. При данной конструкции распределительного устройства невозможна нормальная и безопасная эксплуатация электроустановки.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью РПИ "Промкапитал" от 07.11.2006 изготовленное обществом "РЭЛТЕК" оборудование не соответствует ПУЭ и требованиям проекта - не обеспечен доступ ко всем обслуживаемым аппаратам, приборам, устройствам и их зажимам (п. 4.1.22 ПУЭ), а также не соблюдено требование п. 4.2.17 ПУЭ, согласно которому электрооборудование, токоведущие части, изоляторы, крепления, ограждения, несущие конструкции, изоляционные и другие расстояния должны быть установлены таким образом, чтобы при снятом напряжении с какой-либо цепи относящиеся к ней аппараты, токоведущие части и конструкции могли подвергаться безопасному техническому обслуживанию и ремонту без нарушения нормальной работы соседних цепей.

Факт изготовления ответчиком некачественного оборудования подтверждается также заключением экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 08.05.2007, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы.

Распределительный пункт, изготовленный обществом "РЭЛТЕК", в эксплуатации не был, по составу входящих в него камер КСО-298 и составу комплектующих изделий соответствует требованиям опросного листа Р369-18-ЭП.Л01-Р1 к договору на выполнение работ от 29.06.2005 N 1412/О/05.

Между тем соответствие требованиям опросного листа не может говорить о наличии или отсутствии дефектов (недостатков), препятствующих нормальному использованию оборудования, поскольку опросный лист отражает лишь комплектацию и конфигурацию камер КСО-298, входящих в распределительную подстанцию (РП-10 кВ). Технического вмешательства во внутреннее устройство распределительного пункта не установлено, за исключением замены блока питания выключателя собственных нужд.

Входящие в состав распределительного пункта камеры КСО-298 не соответствуют установленным требованиям нормативных документов (ГОСТ 14693-90, ГОСТ 12.2.007.4-75).

Нарушение установленных требований препятствует нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, определенном в паспорте SE 80.001.00.00.ООО.ПС.

Распределительный пункт изготовлен с большим количеством нарушений конструкторских норм и правил и не соответствует установленным требованиям государственных и национальных стандартов и "Правил устройства электроустановок", и не подвергался обязательным испытаниям на безопасность. Распределительный пункт также не соответствует обязательным для применения и исполнения требованиям безопасности к продукции, подлежащей обязательной сертификации, к которой относится распределительный пункт.

Устранение отмеченных нарушений если и возможно, то потребует разработки нового проекта распределительного пункта, замены комплектующих изделий и составных частей, значительных затрат на его переоборудование, проведение испытаний и сертификации и представляется экономически нецелесообразным.

Кроме того, эксперт пояснил суду. Сопоставление распределительного пункта со стандартными и проверенными испытаниями образцами показало, что двери ячейки КСО-298 вряд ли выдержат воздействия давления газов, возникающих при горении силовой дуги с заявленным током 20000 А, в силу очевидной слабости их конструкции. Параметры локализационной способности распределительного пункта, включая крепление дверей, должны соответствовать требованиям ГОСТ 14693-90.

Судами сделан правильный вывод о том, что договор на выполнение работ от 29.06.2005 N 1412/О/05 по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе условия как договора подряда, так и договора поставки, поскольку исполнитель принял на себя обязательства по созданию новой вещи и передаче ее в собственность покупателю.

Одной из основных обязанностей как продавца (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и изготовителя (ст. 721 того же Кодекса) является продажа (изготовление) товара надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи или подряда, обязательным требованиям, установленным законом, а сам товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода (результат работ) обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обществом "РЭЛТЕК" изготовлено и поставлено для общества "Русское общество по сбыту специализированных сталей" оборудование, которое не отвечает требованиям по качеству, что препятствует его нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с назначением.

Письмом от 17.10.2006 общество "Русское общество по сбыту специализированных сталей" направило в адрес общества "РЭЛТЕК" требование о расторжении договора, на котором содержится отметка общества "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (лизингодателя) о согласии. Ответ на это письмо не получен.

Поскольку изготовление некачественного оборудования свидетельствует о существенном нарушении обществом "РЭЛТЕК" условий договора на выполнение работ от 29.06.2005 N 1412/О/05, лизингодателем дано согласие на расторжение договора, суды правомерно расторгли этот договор.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 названного Кодекса).

В результате противоправных действий общества "РЭЛТЕК", выразившихся в изготовлении и продаже товара ненадлежащего качества, истец был лишен возможности пользоваться данным оборудованием, что причинило ему убытки.

Убытки (реальный ущерб) включают в себя утрату имущества в виде лизинговых платежей, и дополнительные расходы, связанные с монтажом и демонтажом оборудования, и разницу в стоимости приобретения, возникшую в связи с приобретением истцом аналогичного оборудования у иного изготовителя по иной цене.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с общества "РЭЛТЕК" в пользу общества "Русское общество по сбыту специализированных сталей" убытки, которые состоят из лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет выкупной стоимости приобретаемого оборудования, в сумме 1588402 руб. 37 коп., лизинговых платежей в сумме 785473 руб. 42 коп., стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 182732 руб. 77 коп., стоимости демонтажных работ в сумме 176622 руб., а также разницы в стоимости приобретения оборудования по договору от 05.10.2006 N 958 в сумме 175797 руб. 58 коп.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общество "РЭЛТЕК" полагает, что на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) по договору от 29.05.2005 N 1412/О/05 от 01.12.2006 общество "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" не имело прав требования указанной в договоре денежной суммы, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора от 29.06.2005 N 1412/О/05 установлен не был, а следовательно, не был определен факт наличия убытков и их размер.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку закон не запрещает передавать не возникшие на момент заключения договора права требования и не запрещает уступать права на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска у судов отсутствовали.

Доводы общества "РЭЛТЕК", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-3942/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" - без удовлетворения.