Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 г. N А60-3942/2007-С2 Требование общества о расторжении договора на выполнение работ и взыскании убытков удовлетворено, поскольку изготовленное и поставленное ответчиком оборудование является неисправным, предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2008 г. N А60-3942/2007-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2008 г. N Ф09-3688/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское общество по сбыту специализированных сталей" к Закрытому акционерному обществу "РЭЛТЕК", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс", о взыскании 2909028 руб. 14 коп. (с учетом последнего уточнения), по встречному иску Закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское общество по сбыту специализированных сталей" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей": Дурыбичев С.С. по доверенности б/н от 17.10.2006 г.; Ионов А.А. - директор на основании решения N 15 от 19.11.2005 г.

от ЗАО "РЭЛТЕК": Семовских И.Л. по доверенности N 88-П от 28.12.2007 г.; Калинин М.В. по доверенности N 37-П от 29.12.2007 г.

от третьего лица: извещено, не явилось

Третье лицо, ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс", извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Русское общество по сбыту специализированных сталей" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РЭЛТЕК", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" о расторжении договора N 1412/О/05 от 29.06.2005 г. и взыскании убытков сумме 3420636 руб. 37 коп., где 2100010 руб. 60 коп. стоимость поставленного в адрес истца некачественного оборудования - камер КСО, 182732 руб. 77 коп. оплата электроналадочных работ, 175797 руб. 58 коп. разница в стоимости приобретения, 785473 руб. 42 коп. сумма лизинговых платежей, 176622 руб. оплата работ по демонтажу.

Ответчик, ЗАО "РЭЛТЕК, исковые требования не признал. В представленном отзыве указал, что между ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" и ЗАО "РЭЛТЕК" был заключен договор на выполнение работ N 1412/0/05 от 29.06.2005г., согласно которому ЗАО "РЭЛТЕК" должно было разработать и изготовить камеры КСО-298 в количестве 11 штук. В соответствии с п. 1.3. договора данное оборудование приобреталось для передачи в ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 73 от 11.05.2005 года, заключенного между ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" и ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс". В соответствии с п. 1. ст. 670 Гражданского кодекса РФ у арендатора есть право расторгнуть договор купли-продажи с согласия арендодателя. По мнению ответчика, истец является ненадлежащим в связи с тем, что не имеет прав на предъявление указанных требований, поскольку положения ст. 670 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы по причине отсутствия прав и обязанностей у сторон, которые возникают при лизинговых отношениях, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. При этом ответчик квалифицирует договор N 1412/О/05 от 29.06.2005 г. как договор подряда и ссылается на невозможность взыскания с него убытков по иску ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей", поскольку договор подряда по мнению ответчика не может применяться к модели лизинговых отношений в силу прямого указания закона на вид договора, заключаемого между лизингодателем и лицом, предоставляющим имущество.

В процессе производства по настоящему иску истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к одному из ответчиков - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс". Указанное ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" по отношению к одной из сторон, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо представило пояснения относительно заявленных требований. В представленных пояснениях ООО "ИК "ЛКБ -Финанс" указало, что в соответствии с п. 1.3. договора на выполнение работ N 1412/О/05 от 29.06.2005 г. оборудование приобреталось для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" на основании договора финансовой аренды (лизинг) N 73 от 11.05.2005 г., заключенного между ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" и ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей".

Согласно договору лизинга N 73 от 11.05.05 г. все претензии по поводу качества предмета лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно к поставщику, а так же лизингополучатель несет ответственность за риск несостоятельности поставщика и риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга.

Поскольку арендатор может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом с согласия арендодателя, не смотря на то, что согласие лизингодателя (ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-к") на расторжение договора получено, что подтверждается отметкой на письме от ООО "ИК "ЛКБ-Финанс", третье лицо считает, что на данный момент ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" не может предъявлять требования о расторжении договора N 1412/0/05 от 29.06.2005 г, поскольку между ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" и ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" заключен договор купли-продажи N 57л и подписан акт передачи к договору купли-продажи N 57л от 04.12.2006 г. в соответствии с которыми ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" передает, а ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" принимает право собственности на камеры КСО-298 в количестве 11 штук. В соответствии с п. 2.2, 2.5 договора купли-продажи N 57л покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности передаваемого имущества.

Исходя из того, что лизингодатель полагает лизинговые отношения законченными 04.12.2006 г., ООО "ИК "ЛКБ-Финанс" считает, что ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" не может предъявлять требования к ЗАО "РЭЛТЕК" как лизингополучатель, а должен предъявлять требования к ЗАО "РЭЛТЕК" как собственник выкупленного по договору купли-продажи N 57л от 04.12.2006 г предмета лизинга.

В связи с указанными пояснениями лизинговой компании, а также приобщением к материалам дела договора выкупа спорного оборудования N 57л от 4.12.2006 г. ЗАО "РЭЛТЕК" 02.05.2007 г. представило дополнения к отзыву, в котором уточнило свою правовую позицию, указав, что с даты заключения договора купли-продажи N57л лизинговые отношения сторон (истца и ООО "ИК ЛКБ-Финанс") прекратились. Таким образом, требования истца, основанные на поставке некачественного оборудования, должны предъявляться к продавцу в рамках договора купли-продажи N 57л, а не к изготовителю. Кроме этого ответчик полагает, что истец, согласившись по договору купли-продажи принять и оплатить некачественный товар, лишился права на предъявление предусмотренного ст. 475 Гражданского кодекса РФ требования к производителю, а также лишился права на взыскания в свою пользу убытков и с непосредственного продавца данного оборудования - лизинговой компании, поскольку договор купли-продажи N 57л предусматривает отсутствие каких либо претензий к продавцу по качеству переданного товара.

В связи с указанными пояснениями лизинговой компании и возражениями ответчика истец пояснил, что заключение договора купли продажи спорного оборудования не лишает его права требования с ответчика взыскания убытков, вызванных поставкой некачественного товара, поскольку до заключения договора купли-продажи N 57л стороны - лизингодатель и лизингополучатель, заключили договор уступки права требования убытков с ЗАО "РЭЛТЕК" от 1.12.2006 г., по которому все права на взыскание убытков, вызванных некачественным изготовлением и поставкой некачественного оборудования, лизинговая компания передала истцу.

Определением суда от 08.05.2007г. по ходатайству истца по настоящему делу назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А. С. Астраханцеву, производство по делу приостановлено. 09.10.2007 г. в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта от 25.09.2007 г., определением суда от 10.10.2007 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.11.2007 г. ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит признать договор возмездной уступки прав (цессии) по договору N 1412/О/05 от 01.12.2006 г., заключенный между ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" и ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей", недействительным. Определением суда от 20.11.2007 г. встречное заявление было принято к производству на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик встречный иск не признал, указав, что обязательства ЗАО "РЭЛТЕК" по возмещению убытков возникли по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а значит, право требования возмещения убытков может являться предметом договора. Гражданский кодекс РФ в статье 8 указывает лишь один вариант возникновения обязательств из судебного решения: в случае самостоятельного установления судебным решением ранее отсутствовавших гражданских прав и обязанностей (например, решение о признании права собственности, о понуждении к заключению договора, о разрешении преддоговорных споров и т.п.). Обязательства же по возмещению убытков возникают согласно пп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ вследствие иных действий граждан и юридических лиц, предусмотренных ст. 393 Гражданского кодекса РФ, а именно действий по ненадлежащему исполнению обязательств. Решение же суда, вынесенное по обязательственным спорам в силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является лишь способом защиты гражданских прав и мерой государственного принуждения к исполнению обязательств.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, момент возникновения убытков есть момент возникновения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также момент утраты или повреждения его имущества.

По мнению истца, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ЗАО "РЭЛТЕК" обязательств по договору N 1412/О/05 от 29.06.2005 г., заключенному между ЗАО "РЭЛТЕК" и ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс", возникли в момент отказа от исполнения договора N 1412/О/05, то есть 03.11.2006 г., когда ЗАО "РЭЛТЕК" было получено соответствующее письмо ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" и ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс". Истец полагает, что на момент заключения оспариваемого договора цессии ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" обладало правом требования к ЗАО "РЭЛТЕК" возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору N 1412/О/05 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Уступка права возмещения убытков на основании сделки возможна и не противоречит действующему законодательству, при этом истец ссылается на действующую в настоящий момент судебную практику, в частности на выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендации относительно практики применения главы 24 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г.).

ЗАО "РЭЛТЕК" также представлены объяснения относительно заключения эксперта Астраханцева С.В. По мнению ЗАО "РЭЛТЕК" эксперт при проведении экспертизы вышел за круг вопросов, поставленных перед ним, экспертом привлечен к проведению экспертизы Петерсон А.Л., процессуальный статус которого не определен. ЗАО "РЭЛТЕК" полагает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, выводы относительно прочности крепления дверей и стенок камер не основаны на научной и практической основе, фотографии, приложенные к заключению, сделаны не экспертом. Кроме того, ответчик считает, что осмотр оборудования на территории ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" не производился. ЗАО "РЭЛТЕК" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Астраханцева С.В. для дачи пояснений относительно данного заключения, в порядке, предусмотренном ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению в части необходимости представления пояснений эксперта. Вместе с тем, учитывая удаленность места жительства Астраханцева С.В., суд счел возможным запросить необходимые пояснения у эксперта в письменном виде. 14.01.2007 г. в арбитражный суд поступили письменные пояснения эксперта по вопросам, поставленным ответчиком. Пояснения приобщены к материалам дела.

ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" в судебном заседании 17.01.2008 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2909028 руб. 14 коп., в том числе 1588402 руб. 37 коп. стоимость оборудования непокрытая лизинговыми платежами, 785473 руб. 42 коп. лизинговые платежи, 182732 руб. 77 коп. стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, 176622 руб. стоимость демонтажных работ, 175797 руб. 58 коп. разница в стоимости приобретения оборудования по договору N 958 от 05.10.2006 г. Также простит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 280345 руб. (с учетом последнего уточнения), где 170000 руб. - расходы на оплату экспертизы и 110345 - стоимость перелетов представителей истца в г.Екатеринбург и стоимость проживания.

Ввиду того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в пределах уменьшенной суммы исковых требований в размере 2909068 руб. 14 коп.

В судебном заседании, начавшемся 17.01.2007 г., объявлялся перерыв до 18.01.2008г. после перерыва судебное заседание продолжено.

ЗАО "РЭЛТЕК" дважды в течение судебного разбирательства (до перерыва и после) заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для проведения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в его выводах. Таких оснований арбитражным судом не установлено, ответчик трактует как необоснованные либо противоречивые ряд выводов эксперта, однако при ответе на вопросы ответчика, поставленные по результатам проведенной экспертизы, эксперт указал на обстоятельства, по которым он пришел к соответствующим выводам, таким образом, оснований полагать заключение эксперта необоснованным - не имеется. Наличие в выводах эксперта каких либо противоречий не установлено, и на такие противоречия ответчик не ссылается. Сами по себе результаты экспертизы, сделанные не в пользу какой либо из сторон, основанием для проведения повторной экспертизы по заявлению данной стороны не являются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд счел требования ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" о взыскании с ООО "РЭЛТЕК" убытков и расторжении договора обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования от 1.12.2006 г. арбитражный суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

29.06.2005 г. между ЗАО "РЭЛТЕК" и ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" заключен договора N 1412/О/05, по условиям которого ЗАО "РЭЛТЕК" принял на себя обязательства изготовить камеры КСО-298 в количестве 11 штук для цеха центробежного литья согласно опросному листу Р369-18-ЭП.ЛО1-Р1. Опросный лист изготовлен ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей". В соответствии с п. 1.3 данного договора оборудование приобреталось для последующей передачи в лизинг истцу на основании договора финансовой аренды N 73 от 11.05.2005 г., заключенного между ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" и ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей".

Оплата по договору N 1412/О/05 от 29.06.2005 г. произведена лизинговой компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 627 от 1.07.2005г. и N 991 от 28.10.2005г. и не оспаривается ответчиком.

На основании договора N 1412/О/05 от 29.06.2005 г. ответчик изготовил оборудование - 11 камер КСО. По пояснениям истца и ответчика оборудование с завода изготовителя доставлено непосредственно на территорию предприятия ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей".

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что изготовленное и поставленное ответчиком оборудование является неисправным. Факт изготовления и поставки ЗАО "РЭЛТЕК" некачественного товара подтверждается следующим. Согласно заключению электроналадочной организации ООО "Электротехническая компания "АВР" от 21.10.2006 г. распределительное устройство РУ-10 кВт. конструктивно выполнено не по типовому проекту. При данной конструкции распределительного устройства невозможна нормальная и безопасная эксплуатация электроустановки. Согласно заключению ООО РПИ "Промкапитал" от 7.11.2006 г. изготовленное ЗАО "РЭЛТЕК" оборудование не соответствует ПУЭ и требованиям проекта - не обеспечен доступ ко всем обслуживаемым аппаратам, приборам, устройствам и их зажимам (п. 4.1.22 ПУЭ), а также не соблюдено требование п. 4.2.17 ПУЭ, согласно которому электрооборудование, токоведущие части, изоляторы, крепления, ограждения, несущие конструкции, изоляционные и другие расстояния должны быть установлены таким образом, чтобы при снятом напряжении с какой либо цепи относящиеся к ней аппараты, токоведущие части и конструкции могли подвергаться безопасному техническому обслуживанию и ремонту без нарушения нормальной работы соседних цепей.

Поскольку указанные заключения были получены истцом и представлены в материалы дела вне рамок экспертизы, назначенной арбитражным судом, указанные доказательств, приобщенные к материалам, дела являются иными письменными доказательствами, на которых истец основывает свои требования. Их оценка произведена судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изготовление ЗАО "РЭЛТЕК" некачественного оборудования подтверждается письмами ответчика в адрес истца N 901-03 от 7.09.2006 г., N 966-05 от 26.09.2006 г., N 977-03 от 29.09.2006 г., N 1021-03 от 12.10.2006 г., в которых ответчик не оспаривает наличие дефектов в оборудовании и предлагает возможности устранения недостатков.

Согласно письму ЗАО "РЭЛТЕК" от 12.10.2006 г. N 1021-03 окончательный срок устранения недостатков 18.12.2006 г. При этом для устранения недостатков ответчик просил истца демонтировать ячейки камер КСО и направить из для устранения недостатков непосредственно на завод-изготовитель.

Поскольку все ранее указанные ответчиком сроки устранения недостатков не соблюдались, учитывая, что недостатки изготовленного ответчиком оборудования носят существенный характер, истец с согласия лизингодателя письмом от 17.10.2006 г. отказался от исполнения договора N 1412/О/05 и просил ЗАО "РЭЛТЕК" решить вопрос о возможности расторжения договора. В связи с неполучением от ответчика ответа 20.11.2006 г. истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области. 28.02.2007 г. дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Факт изготовления ответчиком некачественного оборудования, а также тот факт, что указанные дефекты товара носят существенный характер помимо указанных выше доказательств подтверждается заключением экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 8.05.2007 г. Проведение экспертизы поручено кандидату технических наук, заведующему отделом электротехники Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации и сертификации машиностроения, заместителю руководителя органа по сертификации ОС "Сртинформ" "ВНИИНМАШ" Астраханцеву Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- находился ли распределительный пункт РП-10кВ, паспорт SE.80.001.00.00.000 ПС, изготовленный ЗАО "РЭЛТЕК" (заводской номер 001), находящийся в Московской области, г. Кашира, п/о "Центролит" (в дальнейшем именуемое оборудование) в эксплуатации;

- соответствует ли оборудование требованиям опросного листа N Р369-18-ЭП.Л101-Р1 к договору на выполнение работ N 1412/О/05 от 29 июня 2005 года, заключенного между ЗАО "РЭЛТЕК" и ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс"? Если не соответствует, то являются ли отступления в работе дефектами (недостатками), препятствующими нормальному использованию оборудования, и носят ли они неустранимый характер;

- было ли техническое вмешательство во внутреннее устройство РП-10 кВ с целью переоборудования, модификаций, замены деталей и комплектующих, использованных Закрытым акционерным обществом "РЭЛТЕК" при изготовлении РП-10кВ на аналогичные детали и комплектующие;

- если имело место вмешательство, какое переоборудование или модификации оборудования было произведено, какие комплектующие детали были заменены и не возникли ли дефекты (недостатки),препятствующие нормальному использованию оборудования, в результате технического вмешательства во внутреннее устройство РП-10кВ с целью переоборудования, модификаций, замены деталей, использованных ЗАО"РЭЛТЕК" при изготовлении РП-10кВ?

Определением от 4.09.2007 г. на основании ст. на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы:

- соответствует ли оборудование установленным и обязательным для применения и исполнения требованиям к продукции (техническим регламентам);

- имеются ли у оборудования дефекты и неисправности, препятствующие его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением, определенном в паспорте SЕ.80.001.00.00.000ПС?

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Распределительный пункт, изготовленный ЗАО "РЭЛТЕК", в эксплуатации не был, по составу входящих в него камер КСО-298 и составу комплектующих изделий соответствует требованиям опросного листа Р369-18-ЭП.Л01-Р1 к договору на выполнение работ N 1412/О/05 от 29 июня 2005 года.

Между тем, соответствие требованиям опросного листа не может говорить о наличии или отсутствии дефектов (недостатков), препятствующих нормальному использованию оборудования, поскольку опросный лист отражает лишь комплектацию и конфигурацию камер КСО-298, входящих в распределительную подстанцию (РП-10 кВ). Технического вмешательства во внутреннее устройство распределительного пункта не установлено, за исключением замены блока питания выключателя собственных нужд.

Также эксперт указал, что входящие в состав данного распределительного пункта камеры КСО-298 не соответствуют установленным требованиям нормативных документов (ГОСТ 14693-90 "Устройства комплектные распределительные негерметизированные в металлической оболочке на напряжение до 10 кВ", ГОСТ 12.2.007.4-75 "Шкафы комплектных распределительных устройств комплектных трансформаторных подстанций, камеры сборные одностороннего обслуживания, ячейки герметизированных элегазовых распределительных устройств", Правила устройства электроустановок (утверждены приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. N 242), раздел 4 "Распределительные устройства и станции").

Нарушение установленных требований препятствует нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, определенном паспорте SE 80.001.00.00.ООО.ПС.

Распределительный пункт изготовлен с большим количеством нарушений конструкторских норм и правил, и не соответствует установленным требованиям государственных и национальных стандартов и "Правил устройства электроустановок" и не подвергался обязательным испытаниям на безопасность. Распределительный пункт также не соответствует обязательным для применения и исполнения требованиям безопасности к продукции, подлежащей обязанной сертификации, к которой относится распределительный пункт.

Устранение отмеченных нарушений если и возможно, то потребует разработки нового проекта распределительного пункта, замены комплектующих изделий и составных частей, значительных затрат на его переоборудование, проведение испытаний и сертификации и представляется экономически нецелесообразным.

Определением суда от 19.12.2007 у эксперта Астрханцева С.В. на основании ходатайства ответчика запрошены пояснения относительно представленного экспертного заключения по следующим вопросам:

- какова степень участия Петерсона Андрея Львовича в проведении экспертизы, объем и характер оказанной помощи, и какие выводы сделаны при его непосредственном участии;

- когда и от кого получен паспорт КСО-298 ПС на оборудование производства ОАО "МЭЛ", заключение ООО РПИ "Промкапитал";

- возможно ли дать заключение по поводу локализационной способности камер КСО-298 без проведения соответствующих испытаний "внутренней дугой", только путем проведения осмотра, и, если возможно, то каким общим техническим параметрам (характеристикам) крепления дверей должны соответствовать и в каком документе они нормативно закреплены;

- на основании какой редакции ГОСТ 14693-90 "Устройства комплексные распределительные негерметизированные в металлической оболочке на напряжение до 10 кВ. Общие технические условия" сделаны выводы?

В представленных пояснениях эксперт указал, что участие Петерсона Андрея Львовича в экспертизе ограничено помощью в техническом осмотре распределительного пункта РП-10 кВ, состоящего из 11 шкафов (ячеек КСО-298), непосредственного участия в формировании выводов относительно РП-10 Петерсон А.Л. не принимал и заключение не подписывал. Паспорт КСО-298 ПС на оборудование производства ОАО "МЭЛ" представлен ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей", заключение ООО РПИ "Промкапитал" находилось в составе комплекта документов, направленного эксперту судом для анализа.

Сопоставление распределительного пункта со стандартными и проверенными испытаниями образцами показало, что двери ячейки КСО-298 вряд ли выдержат воздействия давления газов, возникающих при горении силовой дуги с заявленным током 20000 А, в силу очевидной слабости их конструкции. Параметры локализационной способности распределительного пункта, включая крепление дверей, должны соответствовать требованиям ГОСТ 14693-90 "Устройства комплектные распределительные негерметизированные в металлической оболочке на напряжение до 10 кВ. Общие технические условия" (п. 3.2.).

Выводы экспертизы были сделаны на основании данных осмотра представленного на исследование распределительного пункта, полученных от Арбитражного суда Свердловской области документов, сравнительного анализа с аналогами, а также знаний и опыта эксперта.

Также эксперт указал, что поставленные вопросы необходимо рассматривать в контексте с количеством и уровнем недостатков, указанных в заключении в целом к распределительному пункту. Постановка четырех вопросов (независимо от характера вопросов и разъяснений) на фоне многочисленных недостатков и несоответствий не изменяет общей картины, связанной с опасностью и невозможностью пуска в эксплуатацию представленного на исследование распределительного пункта РП-10 кВ и не влияет на окончательный вывод экспертизы.

Таким образом судом установлено и материалами дела подтвержден факт изготовления и поставки ответчиком некачественного оборудования.

Договор N 1412/О/05 от 29.06.2005 г. по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе условия как договора подряда, так и договора поставки, поскольку данный договор предусматривает выполнение работ, в результате которого ответчик принял на себя обязательства по созданию новой вещи и передачи ее в собственность покупателю.

При этом арбитражный суд полагает, что сама по себе правовая квалификация настоящего договора не влияет на возможность квалификации правоотношений, возникших между ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" и ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" как лизинговых отношений. По мнению суда ответчик ошибочно полагает невозможным применение договора подряда (даже если договор N 1412/О/05 от 29.06.2005г. квалифицировать исключительно как договор подряда) к лизинговым отношениям, поскольку никакого законодательного запрета на это не имеется. Иными словами, действующим законодательством не запрещено передавать в лизинг изготовленный даже по индивидуальному заказу товар. Отношения между лизингодателем и продавцом (изготовителем) не меняют квалификацию отношений между ним и лизингополучателем как отношений лизинговых.

Одной из основных обязанностей как продавца, согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, так и изготовителя, согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, является продажа (изготовление) товара надлежащего качества, то есть, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи или подряда, обязательным требованиям, установленным законом, а сам товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода (результат работ) обычно используется.

Судом установлено, что по договору N 1412/О/05 от 29.06.2005 г. ответчик изготовил и передал товар ненадлежащего качества. Сам ответчик в своих возражениях нигде не ссылается на то, что изготовленные им камеры КСО качественные и могут использоваться в производственной деятельности.

В силу ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В этом случае, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Поскольку выбор продавца осуществлял лизингополучатель, требования последнего о расторжении договора с согласия лизингодателя и о взыскании убытков адресованы ЗАО "РЭЛТЕК" правомерно.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как установлено из экспертного заключения, недостатки произведенного ответчиком товара носят существенный характер, поскольку, во первых, не отвечают правилам безопасности и при использовании данного оборудования может быть поставлена под угрозу жизнь обслуживающего данное оборудование персонала, а во-вторых, устранение нарушений, если оно и возможно, то потребует разработки нового проекта распределительного пункта, замены комплектующих изделий и составных частей, значительных затрат на его переоборудование, проведение испытаний и сертификации.

Таким образом, требования о расторжении договора N 1412/О/05 от 29.06.2005 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном случае, поскольку однозначно волеизъявление истца в письме от 17.10.2006 г. невозможно квалифицировать как явный односторонний отказ от исполнения договора, поскольку истец просит ответчика рассмотреть вопрос о расторжении договора, а также учитывая, что ст. 670 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности отказа арендатора от исполнения договора купли-продажи (что позволяло бы считать договор расторгнутым - ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание, что ст. 670 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность расторжения договора с согласия арендодателя, арбитражный суд полагает возможным удовлетворение требований о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договора (п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. 670 Гражданского кодекса РФ).

Что касается непосредственно требований истца о взыскании убытков, то необходимо отметить следующее. Сама по себе правовая квалификация неисправностей спорного оборудования как существенных, либо не относящихся к существенным, не имеет в данном случае решающего значения, поскольку истцом не предъявлены требования, вытекающие непосредственно из ст. 475 Гражданского кодекса РФ (возврат уплаченной денежной суммы или замена товара). Права покупателя, связанные с ненадлежащим качеством товара, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, не исключают применение к продавцу (изготовителю) иного способа защиты - ответственности, установленной ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права. В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

В результате противоправных действий ЗАО "РЭЛТЕК", выразившихся в изготовлении и продаже товара ненадлежащего качества, истец был лишен возможности пользоваться данным оборудованием. Таким образом, нарушено субъективное право ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" как лизингополучателя - право пользования оборудованием надлежащего качества, вследствие чего истцу причинены убытки (реальный ущерб), которые состоят в утрате имущества в виде лизинговых платежей, уплаченных последним, в отсутствие встречного предоставления, а также в понесении дополнительных расходов, связанных с монтажом и демонтажом оборудования, и разницы в стоимости приобретения, поскольку истец приобрел аналогичное оборудование у иного изготовителя по иной цене.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства лицом при осуществлении предпринимательской деятельности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ строится на началах причинения. Пределами ответственности является непреодолимая сила.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, а именно недопустимости нарушения прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, суд считает, что требования ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается суммы подлежащих взысканию убытков, то их размер определен судом исходя из суммы лизинговых платежей, уплаченных лизингополучетелем в счет выкупной стоимости приобретаемого оборудования, в размере 1588402 руб. 37 коп., лизинговых платежей в размере 785473 руб. 42 коп., стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в размере 182732 руб. 77 коп., стоимости демонтажных работ в размере 176622 руб., а также 175797 руб. 58 коп. - разницы в стоимости приобретения оборудования по договору N 958 от 05.10.2006 г.

Размер убытком в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором N 267/Н от 26.07.2007 г. между истцом и ООО "ЭК "АВР", локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ, а также платежными поручениями.

Возражения ответчика, касающиеся невозможности предъявления к нему требований после выкупа спорного оборудования лизингополучателем у лизингодателя, то данные возражения рассмотрены судом и признаны необоснованными. Ст. 670 Гражданского кодекса РФ не ставит в зависимость возможность предъявления требований, вызванных некачественным изготовлением и поставкой товара, только в период действия лизинговых отношений, поскольку приобретаемые в лизинг товары могут иметь какие либо скрытые недостатки, о которых арендатор может и не узнать в течение срока действия договора лизинга. Более того, после завершения расчетов по договору лизинга с правом выкупа между лизингодателем и лизингоприобретателем может и не заключаться договор купли продажи, стороны вправе оформить передачу имущества любым иным образом.

Правовая позиция ответчика фактически строится на том, что истец, приобретя у третьего лица некачественное оборудование, фактически согласился купить имущество со всеми имеющимися недостатками, чем лишил себя права требовать возмещения убытков как с поставщика, так и с лизингодателя. Однако подобное толкование означает фактическое лишение приобретателей (лизингополучателей) прав требования взыскания с продавцов (изготовителей) каких либо убытков, вызванных некачественным изготовлением и поставкой товара, что незаконно. Более того, применительно к настоящему спору, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд установил, что договор выкупа спорного оборудования заключен между истцом и третьим лицом после предъявления в арбитражный суд иска о взыскании убытков, о том что оборудование, поставленное ЗАО "РЭЛТЕК", некачественное сторонам было известно, и приобретено истцом указанное оборудование было именно с условием сохранения у него права требования взыскания с ответчика убытков, вызванных некачественным изготовлением товара.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что убытки истцу реально причинены, и причинены именно ответчиком в связи с изготовлением оборудования ненадлежащего качества, суд полагает необоснованным освобождение ответчика от ответственности в виде возмещения им убытков.

Что касается встречных исковых требований ЗАО "РЭЛТЕК" о признании недействительным договора уступки права требования от 1.12.2006 г., то оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Ответчик полагает, что на момент заключения договора уступки ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" не имело прав требования указанной в договоре денежной суммы, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора N 1412/О/05 установлен не был, а следовательно, не был определен ни факт наличия убытков, ни их размер. Кроме этого ЗАО "РЭЛТК" ссылается и на фактическое отсутствие у ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" каких либо убытков, поскольку к моменту подписания договора уступки все денежные средства, уплаченные истцом в рамках договора выкупа оборудования, были получены лизинговой компанией и оборудование, переданное 4.12.2006 г. в собственность истцу было оплачено уже в конце ноября 2006 г.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку закон не запрещает передавать не возникшие на момент заключения договора права требования и не запрещает уступать права (требование) на возмещение убытков, что подтверждается действующей судебной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г.).

Кроме того, на момент подписания договора цессии лизинговая компания юридически имела все законные основания на предъявление любых требований к ответчику, связанных с ненадлежащим исполнением договора N 1412/О/05 в силу ст. 670 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с прямым указанием закона в отношениях с продавцом арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы. Иными словами, и истец и третье лицо имело право на предъявление требований о взыскании убытков с поставщика и без заключения договора уступки. При этом целесообразность подписания данного договора между сторонами судом не исследуется, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для данного дела.

Что касается фактического отсутствия убытков у лизинговой компании на момент уступки, то в данном случае применительно к ответчику это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в отношениях с поставщиком (производителем) и лизингодатель и лизингополучатель являются, как указано выше, солидарными кредиторами, и возможность требования возмещения убытков не должна ставиться в зависимость от того, каким образом сложатся дальнейшие отношения между лизингодателем и лизингополучателем - продолжится ли уплата лизинговых платежей, будет ли расторгнут договор лизинга, будет ли предмет лизинга выкуплен арендатором или будет возвращен арендодателю. Договор уступки подписан 1.12.2006 г., а договор выкупа, в котором уплаченные лизинговые платежи зачтены в счет выкупа, подписан 4.12.2006 г.

Таким образом, никаких нарушений действующего законодательства при заключении договора уступки права требования не установлено. Право требования взыскания с ответчика убытков, переданное лизинговой компанией истцу, у него имелось, т.к. на момент заключения договора цессии оборудование в собственность истца лизинговой компанией еще не было передано и как лизингодатель, так и лизингополучатель являлись кредиторами по данным обязательствам, следовательно, право требования могло быть уступлено лизингополучателю, а само по себе фактическое отсутствие у лизингодателя убытков (ущерба), даже если это и так, не является основанием для недействительности сделки, а может свидетельствовать лишь о ее несовершении. Основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют в силу отсутствия при ее совершении нарушений норм действующего законодательства.

Возражения относительно размера убытков, заявленные ЗАО "РЭЛТЕК", рассмотрены арбитражным судом и отклонены. Стоимость работ по монтажу и демонтажу оборудования подтверждена документально, каких либо оснований полагать, что часть из этих работ не связана с монтажом спорного оборудования, у суда не имеется. Что касается разницы в стоимости приобретения аналогичного оборудования, то даже в случае увеличения цены на аналогичное оборудование в силу инфляции, указанные расходы для истца являются прямыми убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика. Однако, учитывая, что истцом документально подтверждены произведенные им расходы на проезд и проживание в г. Екатеринбурге в сумме 108095 руб., данные расходы относятся на ответчика только в указанном размере. Расходы по оплате экспертизы, а также уплаченная по делу сумма госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что с увеличенной части иска сумма пошлины истцом не оплачивалась, сумма оставшейся части госпошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход бюджета РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 282095 руб., из которых 4000 руб. сумма государственной пошлины, 170 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 108095 руб. - стоимость перелета представителей истца в г.Екатеринбург и стоимость проживания. Сумма госпошлины в размере 24045 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1.Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор N 1412/О/05 от 29.06.2005 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "РЭЛТЕК" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс".

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество по сбыту специализированных сталей" 2909028 руб. 14 коп. убытков, а также 282095 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" 24045 руб. 14 коп. госпошлины в доход бюджета Российской Федерации.

2. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.