Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1704/08

г. Пермь

03 апреля 2008 г.

Дело N А60-3942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" -Дурыбичев С.С. (доверенность б/н от 17.10.2006 г., удостоверение), Ионов А.А. (решение N 15 от 19.11.2005 г.);

от ответчика ЗАО "РЭЛТЕК" - Калинин М.В. (доверенность N 87-П от 20.12.2007 г., паспорт);

от третьего лица - ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "РЭЛТЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2008 года

по делу N А60-3942/2007,

принятое судьей Абозновой О.В.

по первоначальному иску ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей"

к ЗАО "РЭЛТЕК"

третье лицо: ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс"

о расторжении договора и взыскании убытков,

по встречному иску ЗАО "РЭЛТЕК"

к ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей"

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "РЭЛТЕК", ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" о расторжении договора N 1412/О/05 от 29.06.2005г. и взыскании убытков сумме 50 000 руб.

Определением от 09.02.2007 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т.2 л.д.99, 100).

На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (т.3 л.д.13, 14) и увеличил сумму исковых требований (с учетом последующих уточнений) до 2 909 068 руб. 14 коп., из них: 2 373 875 руб. 79 коп. - стоимость поставленного в адрес истца некачественного оборудования - камер КСО (вместе с лизинговыми платежами), 182 732 руб. 77 коп. - оплата электроналадочных работ, 175 797 руб. 58 коп. - разница в стоимости приобретения, 176 622 руб. - оплата работ по демонтажу, кроме того, просил взыскать судебные издержки в сумме 378 550 руб., расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 170 000 руб. (т.8 л.д.22-25).

В порядке ст.51 АПК РФ ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по делу ЗАО "РЭЛТЕК" обратилось со встречным иском к ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору N 1412/О/05 от 01.12.2006 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 20.11.2007 года встречное исковое заявление принято к производству (т.7 л.д.34-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 года первоначальный иск удовлетворен. Договор N 1412/О/05 от 29.06.2005г., заключенный между ЗАО "РЭЛТЕК" и ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" расторгнут. С ЗАО "РЭЛТЕК" в пользу ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" взыскано 2 909 028 руб. 14 коп. убытков, а также 282 095 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает необоснованными выводы суда о возможности истца предъявлять требования о расторжении договора и взыскании убытков в связи с поставкой некачественного оборудования на основании ст. 670 ГК РФ, после его выкупа у ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс", поскольку договором купли-продажи N 57л от 04.12.2007 года стороны завершили лизинговые отношения, согласно п.2.2, 2.5 договора купли-продажи N 57л покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности передаваемого имущества.

Полагает, что экспертиза назначена и проведена с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством некачественности оборудования.

Кроме того, считает, что разница в стоимости оборудования не является для истца убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повышением цены на товар вследствие инфляции с учетом того, что покупка аналогичного оборудования ответчиком произведена через год с момента поставки оборудования истцом.

Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной электротехнической экспертизы РП-10 кВ, в связи с тем, что у ЗАО "РЭЛТЕК" имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что решение суда законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2005 года между ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика - ООО "РЭЛТЕК" установку индукционную плавильную и камеры КСО-298 в количестве 11 штук, для цеха центробежного литья согласно опросному листу Р369-18-ЭП.ЛО1-Р1, и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (т.1 л.д.57-62).

ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (заказчик) и ЗАО "РЭЛТЕК" (исполнитель) 29.06.2005 года заключили договор N 1412/О/05 на выполнение работ, в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принимает на себя работу по разработке и изготовлению камер КСО-298 в количестве 11 штук, для цеха центробежного литья согласно опросному листу Р369-18-ЭП.ЛО1-Р1, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу (т.1 л.д.31-33).

Указанное оборудование приобретается заказчиком для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" (п.1.3 договора).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и купли-продажи (поставки), является правомерным.

Стоимость работ по договору составляет 2 100 010 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Оплата по договору N 1412/О/05 от 29.06.2005 года произведена ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 627 от 01.07.2005 , N 991 от 28.10.2005 года (т.1 л.д.34, 35) и сторонами не оспаривается.

Обусловленное договором оборудование передано ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей", что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с договором купли-продажи N 57л от 04.12.2006 года, заключенным между ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (продавец) и ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" (покупатель), по акту передачи от 12.12.2006 года Камеры КСО-298 переданы в собственность истца (т.3, л.д.53-56).

При проведении пуско-наладочных работ истец обнаружил, что оборудование является неисправным.

Данный факт подтверждается следующими материалами дела:

- заключением электроналадочной организации ООО "Электротехническая компания "АВР" от 21.10.2006 года (т.1, л.д.64-66), согласно которому распределительное устройство РУ-10 кВт. конструктивно выполнено не по типовому проекту. При данной конструкции распределительного устройства невозможна нормальная и безопасная эксплуатация электроустановки.

- заключением ООО РПИ "Промкапитал" от 07.11.2006 года (т.2, л.д.17), согласно которому изготовленное ЗАО "РЭЛТЕК" оборудование не соответствует ПУЭ и требованиям проекта - не обеспечен доступ ко всем обслуживаемым аппаратам, приборам, устройствам и их зажимам (п. 4.1.22 ПУЭ), а также не соблюдено требование п.4.2.17 ПУЭ, согласно которому электрооборудование, токоведущие части, изоляторы, крепления, ограждения, несущие конструкции, изоляционные и другие расстояния должны быть установлены таким образом, чтобы при снятом напряжении с какой либо цепи относящиеся к ней аппараты, токоведущие части и конструкции могли подвергаться безопасному техническому обслуживанию и ремонту без нарушения нормальной работы соседних цепей.

- заключением эксперта Астраханцева С.В. от 25.09.2007 года (т.6 л.д.91-93), согласно которому камеры КСО-298 не соответствуют требованиям, предъявляемым при обязательной сертификации, устранение нарушений если и возможно, то потребует разработки нового проекта распределительного пункта, замены комплектующих изделий и составных частей, значительных затрат на его переоборудование, проведение испытаний и сертификации и представляется экономически нецелесообразным.

Наличие неисправностей ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик готов был исправить обнаруженные недостатки, однако доработка возможна только на территории предприятия-изготовителя, для чего необходимо произвести возврат камер КСО-298 ответчику (письма ответчика от 07.09.2006, 26.09.2006, 29.09.2006, 12.10.2006 года - т.1, л.д.70-73).

Ввиду существенности выявленных недостатков и невозможности их устранения в приемлемый для истца срок истцом по согласованию с ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора N 1412/О/05 от 29.06.2005 года и возмещении убытков в сумме 2 452 430 руб.46 коп. (т.1, л.д.74).

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Русское общество по сбыту специализированных сталей" с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения его требований судом.

В соответствии с ч.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст.326 ГК РФ).

Часть 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара ч.2 ст.475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела существенное нарушение требований к качеству оборудования, переданного лизингополучателю на основании договоров от 11 мая 2005 года, 29 июня 2005 года, 04.12.2006 года было установлено указанными выше заключениями.

Указанные значительные недостатки оборудования дают основания для их оценки судом в качестве существенного нарушения ЗАО "РЭЛТЕК" самого договора N 1412/О/05 от 29.06.2005 года.

Ответчиком оспаривается экспертное заключение по результатам проверки распределительного пункта РП-10 кВ от 25 сентября 2007 года, проведенное экспертом Астраханцевым С.В. По мнению заявителя, указанное заключение является недопустимым доказательством некачественности оборудования, поскольку, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы, эксперт применил метод "сравнительного исследования", тем самым выйдя за круг вопросов, поставленных перед ним, кроме того, ответчик указывает на заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям:

Экспертное заключение содержит ссылку об осведомленности эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 6, л.д. 76).

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" методы исследования определяются экспертом самостоятельно и подлежат указанию в экспертном заключении. Таким образом, судом методы исследования, необходимые для проведения экспертизы, не определяются.

Доказательства заинтересованности эксперта в результатах проведенной экспертизы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, экспертное заключение по результатам проверки распределительного пункта РП-10кВ от 25 сентября 2007 года (т. 6, л.д. 76-93) соответствует требованиям ст.ст. 68, 71 АПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом только с согласия арендодателя.

Поскольку в письме о расторжении договора N 1412/О/05 от 29.06.2005 года имеется отметка о согласовании с ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс", требование истца о расторжении данного договора является правомерным в силу ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку в результате поставки ответчиком некачественного оборудования, истец не смог им воспользоваться, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании убытков является правомерным.

Взыскиваемые убытки состоят из лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет выкупной стоимости приобретаемого оборудования, в размере 1 588 402 руб. 37 коп., лизинговых платежей в размере 785 473 руб. 42 коп. (платежные поручения, т.7 л.д. 76-92), стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в размере 182 732 руб. 77 коп. (договор N 267/Н от 26.07.2006 года, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, т.1 л.д. 31-52), стоимости демонтажных работ в размере 176 622 руб. (договор подряда N 48/11 от 15.11.2006 года, платежное поручение N 460 от 08.12.2006 года, т.7 л.д.99), а также 175 797 руб. 58 коп. - разницы в стоимости приобретения оборудования по договору N 958 от 05.10.2006 г. (т.1, л.д. 53-55, т.8 л.д. 62-74).

При этом взыскание разницы в стоимости приобретенного оборудования по договору N 958 от 05.10.2006 г. у ОАО "МЭЛ" (т.1, л.д. 53-55, т.8 л.д. 62-74), совершенному взамен договора N 1412/О/05, является обоснованным применительно к положениям п.1 ст.520, п.1 ст.524 ГК РФ.

Исходя из пояснений истца, заключение указанного договора с ОАО "МЭЛ" вызвано длительным временем комплектации поставленного ответчиком оборудования, а также неустранением ответчиком имеющихся дефектов и неисправностей оборудования в приемлемые для истца сроки, что препятствовало проведению пуско-наладочных работ и использованию оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской.

Ответчик неоднократно информировал истца о сроках устранения недостатков (письмо от 07.09.2006г.- л.д. 70 т.1, письмо от 26.09.2006г.-л.д.71 т.1).

Письмом от 26.09.2006г. ответчик сообщил истцу о том, что недостатки могут быть устранены к 31.10.2006г., в письме от 12.10.2006г. (л.д.73 т.1) ответчиком указан срок устранения недостатков - 18.12.2006г.

Письмом от 17.10.2006г. (л.д.74 т.1) истец сообщил ответчику, что отказывается от договора N 1412/О/05 и просит возместить убытки, причиненные предоставлением оборудования ненадлежащего качества и не устранением недостатков в приемлемый для истца срок.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением договора с ОАО "МЭЛ" очевидна и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

При наличии оснований для применения п.1 ст.524 ГК РФ правила п.1 ст.524 ГК РФ применяются в части исчисления расходов покупателя (размера убытков), с учетом вышеизложенных обстоятельств несостоятельны доводы ответчика относительно несоблюдения истцом разумного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 909 028 руб. 14 коп.

Доводам ответчика относительно утраты истцом права требования предъявленных к взысканию убытков и расторжения договора N 1412/О/05 от 29.06.2005г. в связи с выкупом оборудования по договору N 57л от 04.12.2007г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ст.670, 475 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривается.

В судебном заседании представители истца пояснили, что выкуп некачественного оборудования произведен истцом с целью уменьшения убытков, оборудование демонтировано, находится на складе, истец готов вернуть его ответчику.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

Согласно договору от 01.12.2006 года возмездной уступки прав (цессии) по договору N 1412/О/05 ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" (цедент) уступило истцу (цессионарий) денежное требование к ответчику, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 1412/О/05 от 29.06.2005 года, а истец передал в счет данного требования денежные средства в размере, в порядке и в сроки, установленные договором (т.3, л.д. 73-75).

Согласно п.1.3 договора сумма уступленного требования составляет 2 100 010 руб. 60 коп., а также сумма всего положенного к взысканию с должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по вышеуказанному договору, включая неустойку, финансовые санкции и ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Указанная в качестве убытков сумма составляет сумму, уплаченную должнику цедентом за камеры КСО-298 в количестве 11 штук, в соответствии с договором N 1412/О/05 от 29 июня 2005 года.

ЗАО "РЭЛТЕК" просит признать данный договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку полагает, что на момент заключения договора уступки ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" не имело прав требования, в связи с отсутствием на момент его заключения факта наличия убытков.

Доводы ЗАО "РЭЛТЕК" являются несостоятельными, поскольку соглашение об уступке прав (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 года по делу N А60-3942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачёва

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов