Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4498/08-С1 Суд отказал в признании недействующими решений органа местного самоуправления об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования, поскольку оспариваемые акты соответствуют иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, приняты в пределах предоставленных эмитенту полномочий, а также утвержденные ставки налога экономически обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4498/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 5955/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-442/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 г. N А60-33894/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сургутской Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делам N А60-2153/08, А60-2155/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Валеев И.Р. (доверенность от 25.06.2008 б/н), Сургутова Т.Ю. (доверенность от 25.01.2008);

Каменск-Уральской городской Думы (далее - Дума) - Дегтярева О.В. (доверенность от 04.03.2008 N 67).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействующими решений Думы от 23.01.2004 N 192 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-Уральского на 2004 г." (дело N А60-2153/08) и от 26.01.2005 N 66 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-Уральского на 2005 г." (дело N А60-2155/08).

Определением суда от 02.04.2008 дела N А60-2153/08, А60-2155/08 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить и прекратить производство по делам, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом не приняты во внимание положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя пояснили, что несогласие с судебным актом основано на том, что суд первой инстанции, рассматривая спор в порядке ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и в мотивировочной части решения по делу сделал выводы о правоотношениях предпринимателя и не привлеченного к участию в деле Министерства по управлению имуществом Свердловской области по договору аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, Думой были приняты решения от 23.01.2004 N 192 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-Уральского на 2004 г.", а также от 26.01.2005 N 66 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-Уральского на 2005 г.". Указанными решениями Дума утвердила дифференцированные ставки земельного налога на соответствующие годы в зависимости от зон градостроительной ценности и целевого использования земли.

Считая эти решения не соответствующими действующему законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд сделал вывод о соответствии оспариваемых нормативных актов иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и экономической обоснованности утвержденных ставок земельного налога.

Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты в соответствии с Законом являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год и не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 8 Закона налог на городские земли исчислялся в соответствии со средними ставками по экономическим районам Российской Федерации, категориям городов с учетом их статуса, уровня социально-культурного потенциала, исторической и рекреационной ценности территории согласно приложению N 2 к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2006 года, был изменен порядок исчисления земельного налога, размер которого в настоящее время зависит от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 3 ст. 14, подп. 1 п. 3 ст. 15 Закона N 154-ФЗ органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. В исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных Уставом муниципального образования.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Каменск-Уральский" городская Дума является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к исключительной компетенции которой относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание, что в соответствии с предусмотренным Законом порядком исчисление земельного налога невозможно без установления ставок налога за земельные участки, расположенные на территории г. Каменска-Уральского, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений Думы положениям Закона и о принятии решений об установлении дифференцированных ставок земельного налога в пределах предоставленных Думе полномочий.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 11.05.2004 N 209-О, при отсутствии в Российской Федерации единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1992 N 112 был утвержден Порядок определения ставок земельного налога и нормативной цены земли и порядка централизации средств от платы за землю на специальный бюджетный счет Российской Федерации, на основании которого Каменск-Уральский городской малый Совет народных депутатов решением от 27.08.1992 N 124 утвердил Положение о порядке взимания земельного налога на территории г. Каменска-Уральского. Указанное Положение было разработано по материалам экономической оценки земель, осуществленной специализированной организацией и предусматривающей экономическое зонирование городского округа.

Как следует из текстов решений Думы от 23.01.2004 N 192, от 26.01.2005 N 66, ставки земельного налога на 2004 г. и 2005 г. были установлены в зависимости от градостроительной ценности территории г. Каменска-Уральского и целевого использования земли, то есть являлись экономически обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильным применением норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об экономической обоснованности дифференцированных ставок земельного налога, установленных оспариваемыми решениями Думы.

Соответственно суд правильно не установил при рассмотрении дела несоответствия решений Думы от 23.01.2004 N 192 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменск-Уральского на 2004 г." (дело N А60-2153/08) и от 26.01.2005 N 66 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-Уральского на 2005 г." (дело N А60-2155/08) иным актам, имеющим большую юридическую силу.

Изложение резолютивной части решения не в соответствии с правилами ч. 2 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 288 названного кодекса не влечет безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем при исследовании вопроса о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми нормативными актами суд первой инстанции в нарушение правил ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошел в оценку правоотношений, возникших между предпринимателем и не привлеченным к участию в деле лицом - Министерством по управлению имуществом Свердловской области по поводу договора аренды земельного участка от 10.04.2006 N 69.

Указание на права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями, является требованием к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим в соответствии со ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса.

Между тем при рассмотрении обоснованности такого мнения заявителя суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, давать оценку действиям как самого заявителя, так и иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, по обстоятельствам, не связанным с принятием государственным (муниципальным) органом оспариваемого нормативного правового акта.

В связи с вышеизложенным подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы и суждения, связанные с заключенным между предпринимателем и Министерством по управлению имуществом Свердловской области договором аренды земельного участка от 10.04.2006 N 69.

Доводы предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с тем, что обжалуемые нормативные правовые акты утратили силу, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 12.07.2006 N 182-О, от 19.06.2007 N 469-О-О и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-2153/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сургутской Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.