Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 г. N А60-33894/2007-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения долга по арендной плате (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2008 г. N А60-33894/2007-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-442/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 5955/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4498/08-С1

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского к Индивидуальному предпринимателю Сургутской Татьяне Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Парк отдыха" о расторжении договора и взыскании 2165408 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кристинина Р. С. по доверенности N 529 от 16.05.2008 г., после перерыва Алмазова С.Р. по доверенности N 528 от 16.05.2008 г.

от ответчика: от ООО "Парк отдыха" Валеев И. Р. по доверенности 66 Б 519081 от 13.08.2008 г., Сургутская Т. Ю., Пономарев С. В. по доверенности 66 Б 203783 от 25.01.2008 г.,

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сургутской Татьяне Юрьевне о расторжении договора аренды земельного участка N 69 от 10.04.2006 г. и взыскании 2165408 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, из которой 1762399 руб. 62 коп. долга за период с 24.11.2005 г. по 31.08.2007 г., 403008 руб. 99 коп. пени.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что расчет арендной платы, произведенный Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского за период 2005-2007 годов, не соответствует Налоговому кодексу РФ и Постановлению Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 г. Согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 г. при расчете арендной платы за земельные участки принимается ставка земельного налога, умноженная на коэффициент кратности. Органы местного самоуправления устанавливают ставку земельного налога в процентном соотношении к кадастровой стоимости земельного участка, которая не должна превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Определением суда от 11.03.2008 г. по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-2155/2008-С9, А60-2153/2008-С9, в рамках которого оспаривались Решения Каменск-Уральской городской думы третьего созыва от 23.01.2004 г. N 192 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-Уральского на 2004 г.", опубликованного в газете "Каменский рабочий", N 19 14.02.2004 г., решения Каменска-Уральской городской думы четвертого созыва от 26.01.2005 г. N 66 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменск-Уральского на 2005 г.", опубликованного в газете "Каменский рабочий" N 11, 04.02.2005 г., N 13, 08.02.2005 г. Определением суда от 21.05.2008 г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением судебных актов по указанным делам в законную силу.

В судебном заседании 26.06.2008 г. ответчик указал, что в настоящее время арендатором земельного участка является ООО "Парк отдыха", поскольку 04.06.2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участкам N 69 от 10.04.2006 г., согласно которому все права и обязанности арендатора по данному договору перешли от ИП Сургутской Т.Ю. к ООО "Парк отдыха".

В судебном заседании 28.07.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Парк отдыха". Истец просит взыскать с ИП Сургутской Т.Ю. 2165408 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, из которой 1762399 руб. 62 коп. долга, 403008 руб. 99 коп. пени. В отношении ООО "Парк отдыха" истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 69 от 10.04.2006 г. Ввиду того что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

По ходатайству истца определением суда от 28.07.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Парк отдыха".

В судебном заседании 19.08.2008 г. представитель истца заявил отказ от исковых требований к ООО "Парк отдыха" о расторжении договора аренды земельного участка N 69 от 10.04.2006 г. Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска к ООО "Парк отдыха" в части требования о расторжении договора на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 69 от 10.04.2006 г. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2008 г., после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей обеих сторон.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до суммы 218729 руб. 86 коп. Ввиду того что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в пределах уменьшенной суммы исковых требований в размере 1981129 руб. 49 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, установил:

Между МУГИСО (арендодатель) и Сургутской Татьяной Юрьевной (арендатор) 10.04.2006 г. заключен договор аренды земельного участка N 69 сроком на сорок девять лет. По указанному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок площадью 47655,0 кв.м, расположенный по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Каменская - Исетская - Строителей, кадастровый номер 66:45:0200276:0003. Договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно разделу 3 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, органов местного самоуправления, но не более одного раза в год. При изменении арендной платы оформляется новый расчет с дополнительным соглашением, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Согласно п. 3.4 договора оплата производится три раза в год: первый платеж авансом до 20 июня, второй платеж авансом до 20 июля, третий платеж авансом до 20 августа.

Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав Сургутской Т.Ю. земельный участок, что подтверждается актом приема передачи от 10.04.2006 г. В соответствии с п. 1.6 договора аренды стороны распространили действие условий договора к отношениям с 24.11.2005 г. (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.04.2007 г. права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы муниципальному образованию город Каменск-Уральский.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 24.11.2005 г. по 31.08.2007 г. послужило неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязанности по внесению арендной платы. Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что арендная плата за спорный период уплачена ответчиком в полном объеме: частично до предъявления иска (арендная плата за 2005 г.), частично после предъявления иска (за 2006-2007 гг.). Сохраняя требования к ответчику в том виде и размере, в котором они заявлены, истец основывается на отсутствии у него сведений о перечислении ответчиком арендной платы, поскольку суммы арендной платы, перечисленные по платежным поручениям от 05.04.2007 г. и 5.02.2008 г., были зачислены на ОКАТО 65401000000 (г. Екатеринбург), в связи с чем истцом направлено в МУГИСО письмо о зачете сумм на ОКАТО 65436000000 (г. Каменск-Уральский). Кроме того, истец указывает на перечисление истцом арендной платы не в полном объеме, поскольку истец настаивает на заявленном расчете арендной платы.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы рассмотрены арбитражным судом и признаны обоснованными только в отношении нарушения ответчиком сроков внесения части арендных платежей (50%), подлежащих перечислению в областной бюджет. В остальной части, в том числе в части размера арендной платы, требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд основывается на следующем.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов ответчика задолженность по арендной плате за 2005 г. была погашена на основании платежного поручения N 11 от 05.04.2007 г., арендная плата за 2006, 2007 г. оплачена на основании платежных поручений N 1 от 05.02.2008 г., N 1 от 05.02.2008 г., N 20 от 18.08.2008 г. Арендная плата за 2008 г. была оплачена ООО "Парк отдыха" на основании платежного поручения N 14 от 14.08.2008 г.

При этом суд счел обоснованными возражения ответчика, касающиеся порядка начисления арендной платы за 2006-2007 гг., поскольку истцом арендная плата за 2006, 2007 гг. необоснованно начислена исходя из ставки земельного налога 13,113 руб. за квадратный метр, утвержденной Решением Городской Думы от 26.01.2005 г. N 66 "Об утверждении дифференцированных зон градостроительной ценности и ставок налога на землю на территории г. Каменска-Уральского".

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 г. при расчете арендной платы за земельные участки принимается ставка земельного налога, умноженная на коэффициент кратности.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ.

Ставка земельного налога определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5% процента в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, органы местного самоуправления могут устанавливать ставку земельного налога в процентном соотношении к кадастровой стоимости земельного участка, которая не должна превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Таким образом, расчет арендной платы должен определяться как ставка земельного налога (рассчитанная исходя из кадастровой стоимости земельного участка и не превышающая 1,5% от кадастровой стоимости - в соответствии с Решением Каменской Городской Думы N 128 от 18.11.2005 г. ставка земельного налога устанавливается 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), умноженная на коэффициенты кратности (согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 г.), умноженная на коэффициент, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 29.05.2006 г. N 439-ПП (1,09), N 203-ПП (1,18), N 1325-ПП от 21.12.2007 г. (1,27). Согласно кадастровой выписке от 31.03.2008 г. кадастровая стоимость земельного участка за кадастровым номером 66:45:0200276:3 составляет 7000996 руб. 05коп.

Таким образом, арендная плата за 2006 г. составляет 137359 руб. 54 коп., арендная плата за 2007 г. - 148701 руб. 15 коп. Обязательства по внесению данной платы исполнены ответчиком в полном объеме к моменту вынесения решения.

Расчет ответчика проверен арбитражным судом и признан правомерным, доказательства погашения задолженности по арендной плате представлены в материалы дела. Ссылки истца на непоступление на его счета денежных средств судом отклонены, поскольку указанные средства могут быть перезачтены с ОКАТО 65401000000 на ОКАТО 65436000000, повторное взыскание с ответчика указанных сумм является неправомерным в данном случае, поскольку денежные средства в погашение задолженности по арендной плате перечислены со счета ответчика на бюджетные счета.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.4 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В части взыскания пени ответчик заявил возражения, сославшись на то, что решением Каменск-Уральской городской думы от 04.04.2007 г. N 232 Сургутской Т.Ю. была предоставлена отсрочка по оплате арендной платы за 2006-2007 гг.

Истец, частично согласившись с данными возражениями, указал что отсрочка внесения арендной платы была предоставлена только в отношении платежей в местный бюджет. В отношении части арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет области, указанная отсрочка, предоставленная решением, не распространяется. В связи с этим истцом произведено уменьшение размера пени с учетом того, что срок внесения арендной платы в местный бюджет был отсрочен до 01.01.2008 г. до суммы 218729 руб. 86 коп.

Учитывая неверное определение истцом суммы арендной платы за период 2006-2007 гг., в судебном заседании произведен перерасчет размера пени, который составил 26849 руб. 88 коп., в том числе за просрочку внесения арендной платы за 2005 г. за период с 11.06.2006 г. по 20.06.2006 г. в сумме 770 руб. 71 коп.; за просрочку внесения арендной платы за 2006 г. за период с 21.06.2006 г. по 20.06.2007 г.; за просрочку внесения арендной платы за 2007 г. за период с 21.06.2007 г. по 01.09.2007 г. в сумме 3097 руб. 61 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 26849 руб. 88 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что сумма долга частично погашена ответчиком после обращения истца в суд (312910 руб. 57 коп.), госпошлина с данной части требований подлежит отнесению на ответчика. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по требованию о расторжении договора, а также с уменьшенной части исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю Сургутской Татьяны Юрьевны в пользу Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского 26849 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа, а также 3478 руб. 17 коп. в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по требованию о расторжении договора аренды N 69 от 10.04.2006 г. прекратить.

Возвратить Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 1451 от 26.11.2007 г., N 703 от 05.05.2008 г. в сумме 2921 руб. 39 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.