Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-442/09-С6 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору аренды земельного участка, обоснованно определив размер арендного платежа за рассматриваемый период исходя из ставки земельного налога с применением коэффициентов кратности, утвержденных региональным нормативным правовым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-442/09-С6

Дело N А60-33894/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 5955/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4498/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-33894/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Шилова С.А. (доверенность от 11.09.2008);

предпринимателя Сургутской Т.Ю. - Пономарев С.В. (доверенность от 25.01.2008), Валеев И.Р. (доверенность от 25.06.2008).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сургутской Татьяне Юрьевне о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2006 N 69, взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.11.2005 по 31.08.2007 в сумме 1 762399 руб. 62 коп., пени в сумме 403008 руб. 99 коп.

Определением суда от 28.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парк отдыха" (далее -общество "Парк отдыха").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя Сургутской Т.Ю. задолженность за период с 24.11.2005 по 31.08.2007 в сумме 1762399 руб. 62 коп., пени в сумме 403008 руб. 99 коп., расторгнуть договор аренды от 10.04.2006 N 69, заключенный с обществом "Парк отдыха".

До принятия решения истец отказался от исковых требований к обществу "Парк отдыха" о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2006 N 69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сургутской Т.Ю. в пользу комитета взыскано 26849 руб. 88 коп. пени, производство по делу в части расторжения договора аренды от 10.04.2006 N 69 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Каменск-Уральской городской Думы от 26.01.2005 N 66 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Каменска-Уральского на 2005 год", постановления правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 29.05.2006 N 439-ПП. По мнению заявителя, задолженность и пени должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, размер подлежащей взысканию арендной платы должен быть определен на основании постановлений правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 29.05.2006 N 439-ПП.

Предприниматель Сургутская Т.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что размер арендной платы и суммы пени определены судами правильно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Сургутской Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 69, согласно условиям которого арендатору передан в аренду неделимый земельный участок площадью 47655,0 кв.м, с кадастровым номером 66:45:02 00 276:0003, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пересечение ул. Каменская-Исетская-Строителей, под объект природоохранного назначения (парк культуры и отдыха).

По акту приема-передачи от 10.04.2006 земельный участок передан арендатору.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.04.2007 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало муниципальному образованию "Город Каменск-Уральский" права и обязанности по договору аренды от 10.04.2006 N 69 (п. 440 реестра договоров).

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 к договору аренды от 10.04.2006 N 69 права и обязанности арендатора по названному договору аренды переданы обществу "Парк отдыха".

Комитет, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 24.11.2005 по 31.08.2007 исполнены предпринимателем Сургутской Т.Ю. ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 10.04.2006 N 69 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления, но не более одного раза в год.

Постановлением правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области" установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки принимается ставка земельного налога, умноженная на коэффициент кратности.

Постановлением правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки" установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки земельный налог применяется в размерах, рассчитанных по правилам, действовавшим в 2005 году, с учетом повышающих коэффициентов.

Решением Каменск-Уральской городской Думы от 18.11.2005 N 128 "Об установлении и введении в действие земельного налога" на территории муниципального образования "Каменск-Уральский городской округ" установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости прочих земельных участков.

Судами установлено, что спорный земельный участок прошел кадастровую оценку, его кадастровая стоимость составляет 7000996 руб. 05 коп.

Определив, что порядок установления арендной платы за земельные участки аналогичен порядку установления ставок земельного налога, а также, что с 01.01.2006 налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а налоговая ставка по земельному налогу устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не может превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков (ст. 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации), суды обоснованно определили размер арендной платы за пользование земельным участком за 2006-2007 годы, исходя из ставки земельного налога (1,5% кадастровой стоимости этого участка) с применением коэффициентов кратности, утвержденных постановлениями правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП, от 20.03.2007 N 203-ПП, от 21.12.2007 N 1325-ПП. При этом расчет арендной платы за 2005 год, произведенный истцом, признан судами правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил задолженность по арендной плате за 2005 год платежным поручением от 05.04.2007 N 11, за 2006, 2007 годы - платежными поручениями от 05.02.2008 N 1, от 05.02.2008 N 1, от 18.08.2008 N 20. Арендная плата за 2008 год внесена обществом "Парк отдыха" платежным поручением от 14.08.2008 N 14.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание, что п. 3.4 договора аренды от 10.04.2006 N 69 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, суды обосновано признали подлежащими взысканию с предпринимателя Сургутской Т.Ю. 26849 руб. 88 коп. пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам комитета о неправильном расчете размера арендной платы за спорный период дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-33894/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского - без удовлетворения.