Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4065/08-С3 Доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку инспекция не подтвердила использование налогоплательщиком торгового зала в размерах, указанных в акте проверки, за отдельные налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4065/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А47-4967/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Керуенбаева Батык Уразгалиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2006 N 17-15/3507.

Решением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 13041 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 65205 руб., соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 13041 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 39361 руб., доначисления ЕНВД в сумме 65205 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция с постановлением арбитражного апелляционного суда не согласна, ссылаясь на представление предпринимателем в материалы дела документов и иных доказательств, отсутствовавших в период выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 г. составлен акт от 08.11.2006 N 17-15/61 и принято решение от 28.11.2006 N 17-15/3507 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30609 руб. 60 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 39361 руб., доначислении ЕНВД за 2003-2005 г., 1 кв. 2006 г. в сумме 152548 руб. и пеней в сумме 28715 руб. 39 коп.

Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине "Юбилейный" (арендуемое нежилое помещение), расположенном по адресу: ул. Свердлова 2/2, г. Ясный; в магазине "Запад" и оказывает услуги общественного питания в кафе "Запад" (нежилое помещение, приобретенное в собственность по договору купли- продажи от 30.05.2003), расположенных по адресу: ул. Западная 7а, г. Ясный.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней, штрафов явились выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" за 2003-2005 г., 1 кв. 2006 г. по магазину "Юбилейный", за 2004-2005 г. по магазину "Запад" и кафе "Запад", непредставление налоговой декларации по указанным объектам осуществления предпринимательской деятельности за 4 кв. 2004 г.

Полагая, что решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды признали правомерность доначисления ЕНВД в сумме 65205 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а общественное питание - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) исходя из положений ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами спорный физический показатель по объектам осуществления предпринимательской деятельности определен по данным инвентаризации, договоров аренды, экспликацией, актов осмотра. Вместе с тем инспекция не подтвердила использование предпринимателем торгового зала (зала обслуживания посетителей) в размерах, указанных в акте проверки, за отдельные налоговые периоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерность доначисления инспекцией ЕНВД в сумме 65205 руб., соответствующих пеней, штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Ответственность за непредставление налоговой декларации определена ст. 119 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем налоговая декларация за 4 кв. 2004 г. представлена в срок - 20.01.2005, исчисленный ЕНВД уплачен в бюджет. На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии в действиях предпринимателя правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Выводы суда и установленные по делу обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на отсутствие в ходе проведения выездной налоговой проверки документов и доказательств (без их конкретного поименования), имеющихся в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А47-4967/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.