Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4491/08-С5 С ответчика взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наступления страхового случая и наличие убытков подтверждаются актами осмотра и установления причин повреждения, составленных с участием представителя страховщика, а доказательств наличия оснований для освобождения общества от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4491/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17458/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6578/09-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 13488/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8987/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-4491/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1381/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - общество "СК "ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виал Фиш 2222" (далее - общество "Виал Фиш 2222") - Дарин Е.М. (директор, протокол от 07.12.2005 N 1), Беленко Е.А. (доверенность от 10.12.2007);

общества "СК "ТРАСТ" - Комарова Н.В. (начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 N 03-08).

Общество "Виал Фиш 2222" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК "ТРАСТ" о взыскании 859820 руб. страхового возмещения в соответствии с полисом страхования от 26.04.2006 N 01060206-216, 8668 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2006 по 28.09.2006. Проценты истец просил взыскать с ответчика по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с общества "СК "ТРАСТ" 50000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "ТРАСТ" в пользу общества "Виал Фиш 2222" взыскано 857403 руб. 38 коп. страхового возмещения и 8490 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2006 по 28.09.2006, всего 865894 руб. 05 коп. С общества "СК "ТРАСТ" в пользу общества "Виал Фиш 2222" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга 857403 руб. 38 коп. по ставке банковского процента в размере 11,5% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "ТРАСТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно ст. 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права - ст. 65, 67, 68, 71, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "СК "ТРАСТ" считает, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наступление страхового случая, размер ущерба, а также прямую причинно-следственную связь между поломкой холодильного оборудования и порчей застрахованных товарных запасов. Заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в проведении дополнительной комплексной экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Виал Фиш 2222" (страхователь) и обществом "СК "ТРАСТ" был заключен договор страхования от 26.04.2006, что подтверждается полисом по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 26.04.2006 N 01060206-216.

Период страхования сторонами определен с 07.02.2006 по 06.05.2007. Согласно полису по страхованию от 26.04.2006 N 01060206-216 объектом страхования являются товарные запасы (свежемороженая, копченная рыба), принадлежащие страхователю на праве собственности и принятые на переработку: 1000000 руб.

В соответствии с особыми условиями страхования страховщик несет ответственность за убытки, наступившие в результате порчи товаров, находящихся в холодильных камерах из-за внезапной поломки механизмов системы охлаждения или в случае аварийного (внезапного) отключения электроснабжения на срок не менее 24 часов.

Общая страховая сумма по полису составила 1000000 руб. Указанная страховая сумма является максимальным лимитом ответственности общества "СК "ТРАСТ".

Общая сумма страховой премии по договору составила 13000 руб.

В результате внезапной поломки холодильной установки 10-11 июня 2006 в цехе, расположенном по адресу: Челябинская область Увельский район, с. Красносельское, ул. Степная, 2 произошла порча товарных запасов (свежемороженая рыба, готовая продукция) общества "Виал Фиш 2222".

После наступления страхового случая общество "Виал Фиш 2222" обратилось к обществу "СК "ТРАСТ" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Обществом "СК "ТРАСТ" были составлены акты осмотра поврежденного имущества и установления причины повреждения от 13.06.2006 N 143-06и и от 15.06.2006 N 143-06и (доп), в котором определено поврежденное имущество, в качестве причины повреждения указано: "выход из строя электрического двигателя компрессора холодильной установки".

Письмом от 11.09.2006 N 639/Юр-06 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в связи с нарушением работниками истца правил эксплуатации вышедшей из строя холодильной установки, что повлекло увеличение риска, о котором ответчик не был уведомлен.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай наступил, размер ущерба доказан, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется на основании положений ст. 309, 310, 929, 930, 945, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "СК "ТРАСТ" в пользу общества "Виал Фиш 2222" проценты в сумме 8490 руб. 67 коп., начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2006 по 28.09.2006 по действующей на день обращения с иском ставке банковского процента в размере 11,5% годовых. Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканы по день фактической уплаты денежных средств.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "СК "ТРАСТ", пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Данные выводы судов следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Факт наступления страхового случая и наличие убытков подтверждаются актами осмотра и установления причин повреждения от 13.06.2006 N 143-06и и от 15.06.2006 N 143-06и (доп), составленных с участием представителя страховщика, предписанием главного государственного ветеринарного инспектора Увельского района от 15.06.2006, заключением ОГУ "Увельская межрайонная ветеринарная лаборатория".

Судом первой инстанции верно установлено, что размер ущерба общества "Виал Фиш 2222" подтверждается товарными накладными от 28.04.2006 N 45, от 15.05.2006 N 56, от 19.05.2006 N 59, от 20.05.2006 N 60, от 06.06.2006 N 79, актом о списании товаров от 15.06.2006 N 8, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15.06.2006 N 3. При этом судом правомерно из суммы убытков исключены 1776 руб. 62 коп стоимости сельди слабосоленой и 640 руб. стоимости сельди атлантической, поскольку предметом страхования являлись товарные запасы в виде свежемороженой и копченой рыбы.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований для освобождения общества "СК "ТРАСТ" от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая, доказанности размера ущерба и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Ссылки заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод общества "СК "ТРАСТ" о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказано в назначении дополнительной экспертизы, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и правомерно отклонено ввиду того-, что экспертным учреждением сделан вывод о невозможности ее проведения в связи с отсутствием необходимых данных и невозможностью дать квалифицированное заключение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 о приостановлении исполнения судебных актов исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А76-28674/2006-16-453/36/109 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) по тому же делу отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 1022012 руб. 92 коп., внесенные по платежному поручению от 28.04.2008 N2.1.005 в качестве встречного обеспечения.