Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4426/08-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества и кредитором должника об очередности исполнения требований кредитора, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной в рамках исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4426/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5153/10-С4 по делу N А76-34354/2009-55-302

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8205/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6892/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2006 г. N Ф09-4776/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2005 г. N Ф09-2733/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Трейд" (далее - общество "ТД "Урал-Трейд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А76-5639/2004-34-7 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Уральский завод тарных изделий" (далее - общество "УЗТИ") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Урал-Трейд" - Сафонова Е.А. (доверенность от 02.06.2008 N 48), Сычев А.Л. (доверенность от 28.01.2008 N 13), Каюрин А.Ю. (доверенность от 21.01.2008 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Урала" (далее - общество "УК "Технологии Урала") - Монаршук К.Е. (доверенность от 09.11.2006);

Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (далее - фонд "Снежинский") - Блинов К.Ю. (доверенность от 01.11.2007 N 74 АА 740253);

Федеральной налоговой службы - Крутикова Н.А. (доверенность от 07.12.2007 N 74 АА 637644).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд "Снежинский" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества "УЗТИ" Уманским Александром Степановичем и кредитором должника об очередности исполнения требований кредитора, в котором просит суд

- обязать конкурсного управляющего Уманского А.С. принять меры по погашению задолженности общества "УЗТИ" перед фондом "Снежинский" во внеочередном порядке, то есть преимущественно перед иными лицами, включенными в реестр требований должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Уманского А.С. по определению очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившиеся в отказе от удовлетворения требований фонда "Снежинский" преимущественно перед удовлетворением требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов общества "УЗТИ", изложенном в письме от 13.06.2007, направленном конкурсным управляющим в адрес фонда.

Определением суда от 12.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Урал-Трейд" просит изменить мотивировочную часть указанного постановления в части определения момента возникновения обязательства должника перед фондом "Снежинский" из решения суда о применении последствий недействительности сделки и отнесения его к категории текущих. При этом заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЗТИ" (покупатель) и обществом "Снежинский" (продавец) заключен договор от 29.03.2001 N 1 КП купли-продажи простых векселей на сумму 509000000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2004 по делу N А76-6192/2004 данный договор признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением того же суда от 09.12.2005 по делу N А76-26490/2004 применены последствия недействительности договора. С общества "УЗТИ" в пользу фонда "Снежинский" взыскано 189053805 руб., составляющих стоимость векселей, полученных по недействительной сделке. С фонда "Снежинский" в пользу общества "УЗТИ" взыскано 20035697 руб., переданных по недействительной сделке. Взысканные суммы зачтены и с общества "УЗТИ" в пользу фонда "Снежинский" взыскано 169018108 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2004 по настоящему делу общество "УЗТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.

29.09.2006 конкурсный управляющий общества "УЗТИ" Уманский А.С. сообщил фонду "Снежинский", что его требование в сумме 169018108 руб., основанное на решении арбитражного суда от 09.12.2005 по делу N А76-26490/2004, принято к исполнению наряду с текущими обязательствами должника.

13.06.2007 конкурсный управляющий сообщил об изменении его позиции по вопросу об очередности погашения задолженности в сумме 169018108 руб. в связи с обжалованием его действий по отнесению этой задолженности к текущим платежам кредитором общества "УЗТИ" обществом "ТД "Урал-Трейд". Фонду "Снежинский" предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности погашения указанной задолженности.

Полагая, что между кредитором и конкурсным управляющим должника возникли разногласия по вопросу порядка погашения задолженности в сумме 169018108 руб., фонд "Снежинский" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении этих разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование фонда "Снежинский" не относится к текущим обязательствам должника, поскольку недействительность сделки наступает с момента ее совершения, следовательно, последствия недействительности сделки также наступают с момента ее совершения, то есть 21.03.2001 до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оставляя данное определение без изменения, суд апелляционной инстанции вместе с тем изменил мотивировочную часть судебного акта, указав на возникновение денежного обязательства фонда "Снежинский" в сумме 169018108 руб. на основании решения арбитражного суда от 09.12.2005 по делу N А76-26490/2004, вступившего в законную силу после открытия конкурсного производства в отношении общества "УЗТИ" (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование фонда "Снежинский" относится к текущим обязательствам должника, поэтому фонд не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве на основании п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С кассационной жалобой на мотивировочную часть указанного постановления в арбитражный суд обратилось общество "ТД "Урал-Трейд", являющееся конкурсным кредитором общества "УЗТИ".

С выводом суда апелляционной инстанции в части отнесения обязательства общества "УЗТИ" по возмещению фонду "Снежинский" стоимости полученного по недействительной сделке в деньгах к числу текущих обязательств нельзя согласиться. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции указал, что данное обязательство возникло в ходе конкурсного производства из решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2005 по делу N А76-26490/2004.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что обязательство возвратить все полученное по недействительной сделке возникает не в силу принятия судом решения о применении последствий недействительности этой сделки, а в силу требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Любое требование, вытекающее из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, является неимущественным и должно рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

Данный вывод соответствует п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный-пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом изложенного положения ст. 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение момента возникновения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке в рассматриваемом случае значения не имеет.

Однако неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку конкурсный управляющий правомерно отказал фонду "Снежинский" в исполнении его требования во внеочередном порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части момента возникновения обязательства должника перед фондом и отнесения его к категории текущих, однако не указывает, каким образом подлежит изменению данная часть решения. Кроме того, как указано выше, момент возникновения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "ТД "Урал-Трейд" не может быть удовлетворена, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А76-5639/2004-34-7 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Трейд" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.05.2008 N 1431 в сумме 1000 руб.