Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5153/10-С4 по делу N А76-34354/2009-55-302 Суд отказал во взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку причиненные истцу убытки возникли в результате его бездействия, доказательства иного в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5153/10-С4 по делу N А76-34354/2009-55-302

Дело N А76-34354/2009-55-302

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8205/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6892/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2006 г. N Ф09-4776/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2005 г. N Ф09-2733/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-34354/2009-55-302 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - Блинов К.Ю. (доверенность от 01.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Уманского Александра Степановича, закрытого акционерного общества "ГУТА-страхование" 7 887 520 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский завод тарных изделий" (далее - общество "Уральский завод тарных изделий") (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кемикс" (далее -общество "Кемикс"), общество "Уральский завод тарных изделий", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Уральская СРО АУ").

Определением суда от 13.11.2009 НП "Уральская СРО АУ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 22.12.2009 (судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд социально-экономического развития г. Снежинска просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как полагает заявитель, исходя из специфики заявленных истцом фактических оснований иска о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием конкурсного управляющего, поведение Фонда социально-экономического развития г. Снежинска не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела; суду надлежало установить обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему выполнить свою обязанность по расчетам с истцом, в том числе обстоятельства, воспрепятствовавшие направлению до 01.04.2009 в банк платежного поручения о перечислении денежных средств Фонду социально-экономического развития г. Снежинска. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был производить расчеты с текущим кредитором и при отсутствии исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский завод тарных изделий" (покупателем) и Фондом поддержки городских программ "Снежинский" (продавцом) заключен договор от 29.03.2001 N 1 КП купли-продажи тринадцати простых векселей разных эмитентов общей номинальной стоимостью 509 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2004 по делу N А76-5639/2004 общество "Уральский завод тарных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2005 по делу N А76-26490/2004 применены последствия недействительности договора от 29.03.2001 N 1 КП: с общества "Уральский завод тарных изделий" пользу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" взыскано 189 053 805 руб. стоимости векселей, полученных по недействительной сделке. С Фонда поддержки городских программ "Снежинский" в пользу общества "Уральский завод тарных изделий" взыскано 20 035 697 руб., переданных по недействительной сделке. Взысканные суммы зачтены, с общества "Уральский завод тарных изделий" в пользу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" взыскано 169 018 108 руб. При этом судами указано, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляются вне рамок дела о банкротстве и не являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании решения суда от 09.12.2005 по делу N А76-26490/2004 взыскателю - Фонду поддержки городских программ "Снежинский" выдан исполнительный лист N 109262.

В связи с возникшими между конкурсным управляющим Уманским А.С. и Фонда поддержки городских программ "Снежинский" разногласиями относительно очередности погашения требований последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А76-5639/2004 о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральский завод тарных изделий".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-5639/2004, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Уманского А.С. отказано.

В период конкурсного производства обществом "Уральский завод тарных изделий" Фонду социально-экономического развития г. Снежинска по договорам купли-продажи от 17.03.2008 продано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 20 586 300 руб.

В дальнейшем Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (цедент) по договору уступки права от 14.05.2008 N 14/05/08/У уступил Фонду социально-экономического развития г. Снежинска право требования с общества "Уральский завод тарных изделий" долга по договору купли-продажи простых векселей от 29.03.2001 N 1-КП в количестве 13 штук в сумме 169 018 108 руб.

Определением суда от 19.06.2009 по делу N А76-26490/2004 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 109262 - Фонда поддержки городских программ "Снежинский" на Фонд социально-экономического развития г. Снежинска.

В связи с наличием встречных обязательств между Фондом социально-экономического развития г. Снежинска и обществом "Уральский завод тарных изделий" по оплате движимого и недвижимого имущество по договорам от 17.03.2008 на сумму 20 586 300 руб., и по возврату стоимости переданных векселей по недействительной сделке, стороны пришли к соглашению о прекращении встречных обязательств путем зачета на сумму 17 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства решением от 24.02.2009 по делу N А76-23573/2008 с общества "Уральский завод тарных изделий" в пользу общества "Кемикс" взыскан основной долг в размере 10 000 000 руб. и проценты в размере 16 497 534 руб.

С принятием данного решения и наличием остатка денежных средств на счете должника в размере 11 151 063 руб. по состоянию на 01.04.2009 конкурсным управляющим Уманским А.С. определено процентное соотношение денежных сумм между кредиторами: обществом "Кемикс" (3 112 480 руб.) и Фондом поддержки городских программ "Снежинский" (7 887 520 руб.).

Конкурсным управляющим Уманским А.С. открытому акционерному обществу "Банк "Монетный дом" (далее - банк) 01.04.2009 было направлено уведомление о способе расчетов с кредиторами общества "Уральский завод тарных изделий".

В связи с тем, что ранее, 31.03.2009, от общества "Кемикс" в банк поступил исполнительный лист N 232162, выданный на основании решения суда от 24.02.2009 по делу N А76-23573/2008, банк по платежному поручению 02.04.2009 перечислил в пользу общества "Кемикс" 11 026 997 руб., оставшаяся часть суммы была перечислена конкурсному управляющему в соответствии с его распоряжением.

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Уманский А.С. имел возможность произвести расчеты с кредитором (с 22.12.2008 по 02.04.2009), а также, что в нарушение п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (Фонда социально-экономического развития г. Снежинска), в результате чего последнему были причинены убытки в сумме 7 887 520 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиненные истцу убытки возникли в результате его бездействия. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 по делу N А76-5639/2004, в котором судом кассационной инстанции указано, что требование кредитора не является денежным и подлежит удовлетворению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что кредитору следовало повторно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства либо предъявить исполнительный лист непосредственно в банк в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем истцом - Фондом социально-экономического развития г. Снежинска меры по своевременной замене взыскателя по исполнительному листу от 27.03.2006 N 109262 о взыскании с должника в пользу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" суммы 169 018 108 руб. в связи с произведенной 14.05.2008 уступкой права требования долга, не приняты, процессуальная замена взыскателя произведена только 19.06.2009, т.е. после списания денежных средств со счета должника в пользу общества "Кемикс".

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим Уманским А.С. принимались меры, направленные на защиту интересов кредитора - Фонда поддержки городских программ "Снежинский", а именно: истцу было сообщено о наличии иного кредитора по текущим платежам - общества "Кемикс", произведено пропорциональное распределение денежных средств для погашения задолженности двух кредиторов, направлено письмо в банк о списании денежных средств, с учетом пропорциональности размера денежных требований, оспорены в судебном порядке действия банка по списанию денежных средств в пользу общества "Кемикс".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим Уманским А.С. действий в нарушение интересов должника либо кредиторов, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-34354/2009-55-302 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска -без удовлетворения