Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-9252/07-С6 В удовлетворении требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить комплекс имущества отказано правомерно, поскольку на момент обращения истца в суд с требованием нарушение условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд со стороны ответчика отсутствовало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-9252/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13226/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 430/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-7768/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по делу N А50-20598/06-Г12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горнолыжный комплекс "Серебряная долина" (далее - общество "Серебряная долина"), третье лицо - государственное областное учреждение "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду" (далее - спортивная школа), о взыскании 60280 руб. 33 коп., в том числе 58789 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 1490 руб. 68 коп. пени, также истец просил суд расторгнуть договор аренды от 21.09.2006 N 8765 и обязать общество "Серебряная долина" возвратить спортивной школе комплекс имущества, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка.

Суд по ходатайству истца в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Департамента имущественных отношений Пермской области его правопреемником - агентством.

Решением суда от 03.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 21.09.2006 N 8765 расторгнут, на общество "Серебряная долина" возложена обязанность возвратить спортивной школе комплекс имущества, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка. В удовлетворении требований о взыскании долга и пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании общество "Серебряная долина" возвратить комплекс имущества, отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что истец просил расторгнуть договор на основании п. 6.3 договора, по условиям которого договор подлежит расторжению независимо от последующего погашения задолженности по арендной плате. Суд не сослался на норму права, обязывающую арендодателя указывать в претензии все основания для расторжения договора. Поэтому, по мнению заявителя, отсутствие в претензии ссылки на п. 6.3 договора не может служить основанием для отказа в расторжении договора аренды.

Как установлено судами, 21.09.2006 между Департаментом имущественных отношений Пермской области, спортивной школой (арендодатели) и обществом "Серебряная долина" (арендатор) заключен договор аренды N 8765. Предметом договора является комплекс государственного имущества, принадлежащего на праве собственности Пермской области и закрепленного за спортивной школой на праве оперативного управления. Указанный комплекс расположен по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка и состоит из недвижимого имущества (административное здание с подвалом, здание медико-восстановительного центра, летний домик N 3) общей площадью 438,2 кв.м и иного движимого имущества (канатно-буксировочный подъемник ВЛ-1000-2, подъемник). Имущество передано обществу "Серебряная долина" по акту приема-передачи от 18.09.2006.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 18.09.2011.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 289921 руб. 60 коп. в год, 24160 руб. 13 коп. - в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца на указанный в договоре расчетный счет. В случае просрочки внесения или невнесении арендатором платежей в установленные п. 4.1 договора сроки начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор обязан возвратить имущество по требованию Департамента имущественных отношений Пермской области в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: а) при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1 договора, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

В связи с тем, что обязанность по внесению арендной платы обществом "Серебряная долина" была исполнена в период рассмотрения дела в суде, агентство с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договор аренды на основании п. 6.3 договора в связи с имевшей место двухмесячной просрочкой внесения арендной платы, независимо от ее последующего внесения, и просило обязать общество "Серебряная долина" возвратить арендованное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды по основаниям, перечисленным в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров").

Договор аренды от 21.09.2006 N 8765 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2006 (л.д. 18).

Претензия, в которой Департамент имущественных отношений Пермской области предложил обществу "Серебряная долина" погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и передать арендованное имущество спортивной школе, направлена обществу 23.11.2006.

Поскольку договор аренды заключен лишь 13.10.2006, требования, изложенные в претензии от 23.11.2006, нельзя признать обоснованными, так как на момент обращения агентства с требованием о погашении задолженности и досрочном расторжении договора невнесение арендной платы более двух раз подряд отсутствовало.

Судом установлено, что общество "Серебряная долина" погасило задолженность по арендной плате и уплатило пени (платежные поручения от 14.12.2006 N 302, 15.12.2006 N 312), с учетом этого суд обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку агентства на то, что в соответствии с п. 6.3 договора он подлежал расторжению независимо от погашения задолженности арендатором, суд правильно указал, что имеющаяся в материалах дела претензия от 23.11.2006 N 27-16-3678/100 (л.д. 10), на которую истец ссылается как на досудебное урегулирование спора, не содержит ссылки на п. 6.3 договора аренды как на иное основание для досрочного расторжения договора. Указание в претензии на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание расторжения договора влечет применение последствий, установленных этой статьей.

В силу изложенного довод агентства о том, что договор аренды подлежал расторжению на основании п. 6.3 договора является несостоятельным, противоречит положениям п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании общество "Серебряная долина" возвратить арендованное имущество. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по делу N А50-20598/06-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.