Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4605/08-С5 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое торговое здание до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4605/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3638/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4605/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А60-34020/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Елкин Дмитрий Михайлович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое торговое здание общей площадью 179,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, пр. Набережный, д. 11/2, магазин "Уралочка", и запрещения учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное здание в случае его отчуждения предпринимателем Орел Н.А. в пользу третьих лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На нежилое торговое здание общей площадью 179,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, пр. Набережный, д. 11/2, магазин "Уралочка", до рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Орел Н.А. наложен арест. В удовлетворении заявления предпринимателя Елкина Д.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное здание в случае его отчуждения ответчиком в пользу третьих лиц отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Орел Н.А. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно п. 1, 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Кроме того, предприниматель Орел Н.А. считает, что истцом не доказано, что неприменение обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Елкин Д.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Орел Н.А. о взыскании 3161587 руб. 18 коп. задолженности по договорам поставки от 01.01.2005 N 369, от 01.01.2006 N 247.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3000594 руб. 78 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Орел Н.А. в пользу предпринимателя Елкина Д.М. взыскан долг в сумме 3000594 руб. 78 коп.

Предприниматель Орел Н.А., не согласившись с решением суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии, 21.04.2008, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление предпринимателя Елкина Д.М., в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое торговое здание общей площадью 179,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, пр. Набережный, д. 11/2, магазин "Уралочка", и запрещения учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное здание в случае его отчуждения предпринимателем Орел Н.А. в пользу третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные "меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 названной статьи должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер предприниматель Елкин Д.М. обосновал тем, что имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Орел Н.А., может быть отчуждено ответчиком, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель Елкин Д.М. представил доказательства того, что предприниматель Орел Н.А. предпринимает действия для реализации, принадлежащего ей на праве собственности имущества - нежилого торгового здания общей площадью 179,7 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, пр. Набережный, д. 11/2, магазин "Уралочка". Данный факт, подтверждается размещением в газете "Из рук в руки", г. Тюмень, от 07.04.2008 N 14 (539) объявления о продаже магазина "Уралочка", расположенного по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 93-94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, пришел к правильному выводу, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, указал, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А60-34020/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны - без удовлетворения.