Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4605/08-С5 Требование предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки удовлетворено правомерно, поскольку обязанность по оплате спорного товара исполнена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4605/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3638/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4605/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по делу N А60-34020/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Елкин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Орел Н.А. о взыскании 3161587 руб. 18 коп. задолженности по договорам поставки от 01.01.2005 N 369, от 01.01.2006 N 247.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3000594 руб. 78 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Орел Н.А. в пользу предпринимателя Елкина Д.М. взыскан долг в сумме 3000594 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Орел Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что товар по договору был получен неуполномоченным им лицом, доверенность на получение товара является подложной. По мнению предпринимателя Орел Н.А., судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о перенесении судебного заседания, невынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства лишает заявителя права на его обжалование.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Елкиным Д.М. (поставщик) и предпринимателем Орел Н.А. (покупатель) были заключены договоры поставки товара от 01.01.2005 N 369 и от 01.01.2006 N 247.

В соответствии с п. 1.1 договоров поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в указанные в данном договоре сроки, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату его стоимости.

Согласно п. 2.1 договоров товар поставляется поставщиком партиями на основании письменной (по факсу/по e-mail) заявки покупателя в течение трех рабочих дней после акцепта заявки поставщиком. В заявке указывается наименование, количество и ассортимент товара.

Пунктом 2.5 договоров установлено, что оформление сдачи-приемки товара осуществляется путем подписания уполномоченным представителем покупателя сопроводительных документов (накладной), где, в частности, указывается фактическое количество переданного товара.

Во исполнение условий договора от 01.01.2005 N 369 предприниматель Елкин Д.М. поставил предпринимателю Орел Н.А. товар на общую сумму 3232096 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.03.2005 N Упр-021004, от 23.04.2005 N Упр-023822, от 24.04.2005 N Упр-023996, от 24.04.2005 N Упр-023930, от 24.04.2005 N Упр-024012, от 18.05.2005 N Елк-015873 (т. 1 л.д. 38-43). Указанный товар принят представителем предпринимателя Орел Н.А. на основании доверенностей от 01.03.2005 N 3, от 01.04.2005 N 3, от 01.05.2005 N 3 (т. 1 л.д. 35-37).

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком частично. В соответствии с актом сверки расчетов задолженность предпринимателя Орел Н.А. за поставленный товар по договору от 01.01.2005 N 369 составила 2481296 руб. 52 коп.

Во исполнение условий договора от 01.01.2006 N 247 в период с февраля по август 2006 г. предприниматель Елкин Д.М. поставил ответчику товар на общую сумму 11644063 руб. 31 коп., что подтверждается накладными от 03.02.2006 N Елк-000814, от 10.02.2006 N Елк-00823, от 20.02.2006 N Елк-001008, от 01.03.2006 N Елк-001282, от 23.03.2006 N Елк-001677. Кроме того, истец при поставке товара понес расходы по его транспортировке в сумме 108000 руб., что подтверждается актами от 10.02.2006 N 000028, от 14.02.2008 N 000030, от 20.02.2006 N 000037, от 22.02.2006 N 000038.

Товар, поставленный на сумму 160992 руб. 40 коп., был возвращен ответчиком истцу. Платежными поручениями на общую сумму 10650261 руб. 69 коп. предприниматель Орел Н.А. частично оплатила стоимость поставленного товара по договору от 01.01.2006 N 247. Между истцом и ответчиком был произведен зачет на сумму 421510 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 519298 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Орел Н.А. обязательств по оплате стоимости поставленного истцом по вышеуказанным договорам товара в адрес ответчика были направлены претензии от 27.11.2007 с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена, предприниматель Елкин Д.М. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки предпринимателем Елкиным Д.М. товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости, удовлетворил заявленные исковые требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Орел Н.А., установил, что решение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем Орел Н.А. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в соответствии со ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2005 N 369 в сумме 2481296 руб. 52 коп. и по договору от 01.01.2006 N 247 в сумме 519298 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Орел Н.А., подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя Орел Н.А. определением от 18.06.2008 заявителю было предложено уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. и представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие ее уплату. В связи с неисполнением указанного требования с предпринимателя Орел Н.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по делу N А60-34020/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны 21.04.1978 г. рождения, место рождения - п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, ИНН 860219575610, ОГРНИП 304860209900156, проживающей по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Транспортных строителей, д. 1, кв. 16 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.