Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3638/09-С3 С ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку уплаты товара, поскольку внесение денежных средств ответчиком в депозит службы судебных приставов-исполнителей осуществлялось в рамках исполнительного производства, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для внесения спорных сумм в депозит суда, при этом довод ответчика о неправильном расчете периода начисления неустойки отклонен судом с учетом того, что денежные средства в погашение задолженности перечислены истцу платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3638/09-С3

Дело N А60-27082/2008-С-11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4605/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4605/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-27082/2008-С-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Елкин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Орел Н. А. о взыскании 114 955 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2006 по 18.06.2008 по договору от 01.01.2006 N 247, 457 870 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 5.2 договора от 01.01.2005 N 369, начисленной за период с 29.11.2007 по 18.06.2008.

Решением суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009; судья Самойлова Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Орел Н.А. в пользу предпринимателя Елкина Д.М. 114 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 927 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009; судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Орел Н.А., просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Предприниматель Орел Н.А. ссылается на то, что задолженность по оплате была в установленный срок перечислена на депозит в службу судебных приставов, в связи с чем считает денежное обязательство исполненным своевременно, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период хранения денежных средств на депозите службы судебных приставов до момента их перечисления взыскателю -не подлежащими взысканию.

В кассационной жалобе предприниматель Орел Н.А. указывает на то, что у нее отсутствовал умысел, направленный на уклонение от уплаты денежных средств, а предприниматель Елкин Д.М. не представил доказательств, свидетельствующих о наличие у него убытков, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства предпринимателем Орел Н.А.

По мнению предпринимателя Орел Н.А., у нее на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по уплате процентов, в связи с тем, что предприниматель Елкин Д.М. своевременно не сообщил данные о счете, на который подлежали зачислению денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Елкиным Д.М. не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-34020/2007, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Орел Н.А. обязательств по оплате за отпущенный товар по договорам от 01.01.2005 N 369 в сумме 2 481 296 руб. 52 коп. , от 01.01.2006 N 247 в сумме 519 298 руб. 26 коп. и с предпринимателя Орел Н.А. в пользу предпринимателя Елкина Д.М. взыскана указанная задолженность.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-34020/2007 исполнено предпринимателем Орел Н.А., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2008 N 10 на сумму 3 020 712 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Орел Н.А. обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2006 N 247, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2006 по 18.06.2008 в сумме 114 157 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75%.

Оплата товара по договору от 01.01.2005 N 369 произведена предпринимателем Орел Н.А. с просрочкой, что явилось основанием для начисления договорной неустойки на основании п. 5.2 указанного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 06.12.2007 по 18.06.2008 в сумме 439 818 руб. 60 коп.

Претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена предпринимателем Орел Н.А. без удовлетворения, в связи с чем предприниматель Елкин Д.М. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также для снижения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с предпринимателя Орел Н.А., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 114 157 руб. и неустойку до суммы 175 927 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию за просрочку исполнения обязательств по договору N 247, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75%, что составило за период с 04.04.2006 по 18.06.2008 сумму 114 157 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суды, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли отсутствие задолженности на день вынесения решения, период просрочки исполнения денежного обязательства, компенсационную природу заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно уменьшили до 114 157 руб. сумму процентов, подлежащих взысканию с предпринимателя Орел Н.А.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора от 01.01.2005 N 369 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 06.12.2007 по 18.06.2008 составила 439 818 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суды уменьшили сумму, подлежащей взысканию неустойки до 175 927 руб. 44 коп. , правомерно исходя из высокого процента размера неустойки, установленного договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку внесение денежных средств предпринимателем Орел Н.А в депозит службы судебных приставов-исполнителей осуществлялось в рамках исполнительного производства; предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 1-4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод предпринимателя Орел Н.А. о неправильном расчете периода начисления неустойки правомерно отклонен судами с учетом того, что денежные средства в погашение задолженности перечислены предпринимателю Елкину Д.М. платежным поручением N 650 от 18.06.2008.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные предпринимателем Орел Н.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-27082/2008-С-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны - без удовлетворения.