Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4850/08-С5 С ответчика взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку факт потребления энергии подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4850/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10591/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7694/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-836/2009

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 14341/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество "Ремжилзаказчик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-24646/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чудаков М.Л., ведущий юрисконсульт (доверенность от 15.05.2008 N 81/2008/11/5);

общества "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.С., начальник нормативно-правового отдела (доверенность от 29.11.2007 N 5654/01).

Ходатайство общества "МРСК Урала" о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена истца открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") на общество "МРСК Урала".

Общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ремжилзаказчик" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 722871 руб. 93 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Ремжилзаказчик" в пользу общества "Челябэнерго" взысканы 722871 руб. 93 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ремжилзаказчик" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оплата потребленной электроэнергии производилась обществу "Челябэнергосбыт", с которым ответчик состоял в договорных отношениях. Акты бездоговорного потребления электроэнергии от 22.02.2007 N 01-06-037, N 01-07-003 составлены с нарушением п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Заявитель полагает, что расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии составлен истцом неверно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Челябэнерго" и обществом "Ремжилзаказчик" составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии от 22.02.2007 N 01-06-037, N 01-07-003 в помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 79, в период с 01.01.2007 по 22.02.2007 с общим объемом потребления 137376 кВт/час и аварийной мастерской, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 81А, в период с 01.06.2006 по 22.02.2007 с общим объемом потребления 78177,6 кВт/час.

Поскольку ответчик не оплатил полученную электроэнергию, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что бездоговорное потребление электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что актами от 22.02.2007 N 01-06-037, N 01-07-003 установлено бездоговорное потребление электроэнергии на объектах ответчика, т.е. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (п. 151, 152 Правил N 530).

Судами установлено, что после расторжения с 01.01.2007 договора электроснабжения административного здания по ул. Елькина, 79, заключенного между обществом "Челябэнергосбыт" и муниципальным предприятием "Ремжилзаказчик" (письмо N 601-1806), общество "Ремжилзаказчик", являясь новым владельцем указанного здания, не заключило договор электроснабжения. При этом ответчик в период с 01.01.2007 по 22.02.2007 (53 дня) осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, размер которого правильно определен с учетом полного использования всей мощности энергопринимающих устройств за период с 01.01.2007 по 22.02.2007 и составил 137376 кВт/час.

Суды обоснованно указали, что бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком с 01.06.2006 на объекте (аварийная мастерская), расположенном по адресу: ул. Елькина, 81А, подтверждается тем обстоятельством, что общество "Ремжилзаказчик", являясь арендатором данного помещения на основании договора аренды от 18.05.2006 N 5-8199, осуществляло владение и пользование аварийной мастерской, в том числе потребляло электроэнергию без заключения соответствующего договора.

В силу п. 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по ее передаче, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, общий объем потребления, а также расчет задолженности с учетом утвержденного тарифа в размере 2842 руб. за 1 кВт/час произведены истцом в соответствии с п. 155 Правил, суды правомерно взыскали с ответчика 722871 руб. 93 коп.

Ссылка кассатора на неправильное определение стоимости потребленной электроэнергии не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку методика расчета верно определена истцом в соответствии с Правилами N 530. Кроме того, контррасчета ответчиком не представлено.

Довод общества "Ремжилзаказчик" о том, что акты бездоговорного потребления подписаны без участия представителя ответчика, отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в спорных правоотношениях полномочия Санникова С.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), Кроме того, в письмах общества "Ремжилзаказчик" о заключении договоров энергоснабжения, адресованных ответчику, Санников С.В. указан их исполнителем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие договорных отношений правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы общества "Ремжилзаказчик" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-24646/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.