Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 г. N А60-1034/2008-С9 Поскольку земельный участок, в отношении которого доначислен земельный налог, имеет вид разрешенного использования - земли предприятий телевидения, что соответствует понятию земель специального назначения, то налоговую ставку налогоплательщику следовало применять с учетом данного факта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2008 г. N А60-1034/2008-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6326/08-С3 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2009 г. N 33/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 33/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 17291/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6418/08-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Ю. Блинова, паспорт 6500 751923; Шукшин Д.А., паспорт 6503 556372, представители по общей доверенности 66Б N 160152 от 18.01.2008 года;

от заинтересованного лица: Е.Д. Платонова, представитель по доверенности N 08-09/13433 от 20.02.2008 года; Н.А. Ненашева по доверенности от 09.01.2008 года N 08-09/7.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует об объединении настоящего дела с делами А60-1064/2008-С9, А60-1041/2008-С5 и N А60-1060/2008-С10 по его заявлениям об оспаривании решений налогового органа от о доначислении земельного налога по тем же основаниям. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в указанных делах оспариваются самостоятельные акты налогового органа, вынесенные по результатам различных налоговых периодов.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга от 18.12.2007 года N 2469 о доначислении земельного налога за 2006 года, взыскании пеней и привлечении к налоговой ответственности., ссылаясь на отсутствие у инспекции оснований для исчисления земельного налога по ставке 1,5 процента.

По мнению заявителя, им обоснованно применена ставка в размере 0,6 процента, поскольку земельный участок предприятия не относится к землям специального назначения, для которых решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена повышенная ставка в размере 1,5 процента. Поскольку его земельный участок не соответствует критериям, установленным земельным и градостроительным законодательством для земель специального назначения, то в целях исчисления земельного налога категория земель должна быть определена как иные земли, облагаемые налогом по ставке 0,6 процента, при этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности данного акта законодательства о налогах и сборах должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика. Заявитель полагает также неправомерным доначисление оспариваемым решением земельного налога в сумме 32119034 руб., ссылаясь при этом на то, что иными решениями налогового органа с него взыскан земельный налог по результатам отчетных периодов и данное обстоятельство приведет к повторному взысканию налога.

Налоговый орган требования не признал, считая доказанным факт занижения земельного налога вследствие неправомерного применения налогоплательщиком заниженной ставки, что послужило основанием для взыскания налога и привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Свердловским областным радиотелевизионным передающим центром - филиалом ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 27.07.2007 года представлена в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга уточненная декларация по земельному налогу, которой произведен расчет налога за 2006 год по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 99, имеющему кадастровый номер 66:41:0109071:0009 и кадастровую стоимостью по состоянию на 01.01.2006 год 3568781505 руб.

При этом при исчислении налога предприятие применило ставку земельного налога в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренную решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" для земель, относящихся к категории иных, что составило 21412689 руб.

В ходе камеральной проверки этой декларации инспекцией был сделан вывод о занижении налога вследствие необоснованного применения указанной ставки налога, тогда как, по мнению налогового органа, земельный участок предприятия имеет разрешенное использование - земли предприятий связи, в связи с чем относится к землям специального назначения, для которых установлена ставка в размере 1,5 процента.

По результатам проверки 18.12.2007 года инспекцией принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, которым ФГУП "РТРС" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6423806 руб. 80 коп., кроме того, решением доначислен земельный налог за 2006 года в сумме 32119034 руб. и пени в сумме 835496 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) земельный налог относится к местным налогам.

В силу пункта 4 статьи 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 данной статьи. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципального образования в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, при этом в силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента, а для отдельных указанных в данном пункте видов земельных участков - 0,3 процента; пункт 2 статьи 394 НК РФ допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" земельный налог на 2006 год был установлен решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Данным нормативным правовым актом предусмотрено шесть налоговых ставок в размерах от 0,1 до 1,5 процента в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. В частности, для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента; налоговая ставка в размере 0,6 процента установлена для прочих (то есть не упомянутых в нормативном правовом акте) земельных участков.

Таким образом, применение налогоплательщиком ставок при исчислении земельного налога зависит как от категории земель, так и целей использования земельных участков на основании сведений земельного кадастра.

Как следует из материалов дела, в частности, из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109071:0009, предприятие является землепользователем земельного участка на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по адресу: ул. Космонавтов, 99 из земель поселений с видом разрешенного использования - земли предприятий телевидения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель по их целевому назначению, в том числе земли поселений (п. 2) и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, обороны и иного специального назначения (п. 3).

Согласно статье 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации соответствующих объектов и осуществления иных специальных задач.

Землями поселений (с 01.01.2007 - населенных пунктов) в силу статьи 83 ЗК РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

При этом в соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Следовательно, в состав земель поселений могут входить, в частности, земельные участки, отнесенные к территориальным зонам промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и иного специального назначения.

Из этого следует, что земли поселений являются сложной по своему составу категорией земель, что обусловлено множественностью градостроительных задач, направленных на удовлетворение различных нужд поселения, и неоднородностью состава этих земель, в связи с чем основным критерием для классификации земель поселений является целевое (разрешенное) использование земельных участков, находящихся внутри черты поселения.

В силу статьи 87 ЗК РФ к землям специального назначения относятся земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности, а также земли иного специального использования, которые расположены за границами населенных пунктов.

Вместе с тем, земельные участки, используемые в специальных целях и расположенные в пределах черты поселения, входят в состав земель поселений, при этом подобные земли используются в соответствии с их конкретным целевым (разрешенным) использованием, определенным при его предоставлении, что налагает определенные права и обязанности на лиц, использующих земельные участки, в том числе в сфере налогообложения. Особенности правового режима этих земель устанавливаются ст. ст. 88-93 Земельного кодекса РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

Как указано выше, земельный участок заявителя относится к землям поселения, однако по виду использования относится к землям специального назначения, поскольку на нем расположены и используются эксплуатационные объекты предприятия телевидения и радиовещания; именно использование данного земельного участка в целях специальной деятельности данного предприятия и дает основание для отнесения этого земельного участка к землям специального назначения. Иной вывод противоречил бы содержащемуся в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованием законодательства.

Общий порядок проведения зонирования территорий определяет Градостроительный кодекс Российской Федерации, статьями 35 и 36 которого определено, что в результате градостроительного зонирования на территории муниципального образования могут устанавливаться жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны; для каждой такой зоны устанавливается градостроительный регламент, определяющий правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под их поверхностью и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Для каждой из указанных территориальных зон могут устанавливаться: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в статье 7 Земельного кодекса РФ, а разрешенное использование земельных участков, конкретизирующее целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель, определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, при этом вид разрешенного использования выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от категории земель и вида их разрешенного использования.

Учитывая, что все земли в пределах границ муниципального образования "город Екатеринбург" относятся к землям поселений (категория земель), то указание на земли специального назначения определяет обобщающий вид использования этих земель, в том числе земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности, а также земли иного специального использования.

В связи с этим в целях исчисления земельного налога спорный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - земли предприятий телевидения, соответствует понятию земель специального назначения, для которых упомянутым решением Екатеринбургской городской Думы установлена налоговая ставка 1,5 процента.

Суд также принимает во внимание, что для целей определения кадастровой стоимости в порядке, установленном земельным законодательством, земельные участки также подразделяются на категории и виды разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что расчет кадастровой стоимости земельного участка предприятия территориальным органом Роснедвижимости произведен с учетом удельного показателя кадастровой стоимости исходя из разрешенного использования этой земли - земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 года N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области".

Поскольку расчет кадастровой стоимости произведен исходя из специального назначения данного земельного участка, что не оспаривается землепользователем, к этому земельному участку должна применяться соответствующая ставка земельного налога. Иной подход к определению размере налоговых обязательств при исчислении земельного налога приведет к неравному положению хозяйствующих субъектов, использующих в своей деятельности земельные участки при сопоставимых условиях, что противоречит основным принципам налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает довод заявителя о том, что в силу статей 7 и 87 ЗК РФ к землям специального назначения могут быть отнесены лишь земельные участки, которые расположены за чертой поселений, а земельный участок относится к землям поселений, поскольку, как отмечено выше, указание в нормативном правовом акте представительного органа муниципального образования на земли специального назначения означает не категорию земельного участка, а вид его разрешенного использования.

Кроме того, в данном случае предметом спора является не определение принадлежности земельного участка к той или иной категории, а установление подлежащей применению налоговой ставки, установленной в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с этим является несостоятельной ссылка заявителя на положения статьи 35 Градостроительного Кодекса РФ, определяющей виды и состав территориальных зон и статьи 36 этого Кодекса, раскрывающей понятие и содержание градостроительного регламента, поскольку, как отмечено выше, определяющим является вид разрешенного использования земельного участка, который у заявителя относится к специальному виду под использование для нужд теле- и радиовещания.

Ссылка заявителя на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков, судом не принимается в связи со следующим.

Указанная норма налогового законодательства определяет обязанность суда при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При этом условием для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ является такая характеристика правовой неопределенности, как "неустранимость", т.е. само по себе наличие противоречия или сомнения в значении или содержании правовой нормы не дает основания применять данный пункт. Суд при разрешении спора последовательно применяет применять все методы толкования закона - буквальное, грамматическое, систематическое, логическое или историческое, и только после этого, придя к выводу, что неопределенность не устранена и неустранима, вправе использовать пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса.

Из приведенного выше анализа правовых положений следует, что при определении ставки налога необходимо учитывать не только категорию земли, но и вид разрешенного использования земельного участка, что налогоплательщиком сделано не было.

Поскольку противоречие в акте, установившем ставки земельного налога, является устранимым путем системного толкования норм законодательства о налогах и сборах, земельного и градостроительного законодательства, и такое толкование полностью соответствует принципу дифференцированности налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ), оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание правовую позицию по данному вопросу, изложенную в определении ВАС РФ от 02.11.2007 г. N 13425/07, а также в постановлениях ФАС Уральского округа от 03.07.2007 г. N Ф09-55056/07-С3 и от 21.01.2008 г. N Ф09-6722/07-С3 и N Ф09-11258/07-С3.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" оснований для применения в 2006 году ставки земельного налога в размере 0,6 процентов в отношении земельного участка с разрешенным видом использования - земли предприятий телевидения, является обоснованным и полностью соответствует положениям статей 391 и 394 НК РФ. В связи с этим инспекцией правомерно осуществлено доначисление земельного налога в виде разницы в суммах исчисленного налогоплательщиком и фактически подлежащего уплате налога, а также пеней в связи несвоевременной уплатой налога.

При этом суд признает несостоятельной ссылку заявителя на взыскание с него различными решениями инспекции доначисленных авансовых платежей по результатам отчетных периодов, а также итоговой суммы налога по результатам налогового периода, что, по мнению заявителя, приведет к двойному налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса. При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса установлено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15, 16 статьи 396 Налогового кодекса.

Таким образом, размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землепользователей и представляет собой стабильный платеж.

Учитывая, что платежи по земельному налогу за первый и второй квартал являются авансовыми платежами, то с учетом п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 налоговые органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию данной задолженности, кроме того, несвоевременная уплата авансовых платежей является основанием для начисления пеней.

В связи с изложенным, взыскание земельного налога по результатам отчетных периодов и налогового периода полностью соответствует установленному указанными нормами порядку.

Вместе с тем, привлечение предприятия к ответственности за неуплату земельного налога при изложенных обстоятельствах не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106); никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 108); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Оспаривание решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предприятие настаивает на применении пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Данная презумпция правоты налогоплательщика распространяется на налог, порядок его исчисления и уплаты, и для ее применения не обязательно совершение правонарушения, однако по своему смыслу норма, установленная пунктом 7 статьи 3 НК РФ предполагает также наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" также разъяснил, что "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны" <19>.

Презумпция добросовестности относится к категории "опровержимых", т.е. до момента, пока не доказано иное, предполагается, что налогоплательщик действовал добросовестно и получение налоговой выгоды (в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения более низкой налоговой ставки) оправданно с экономической точки зрения. Обязанность по опровержению данной презумпции лежит на налоговом органе, который ссылается на недобросовестность налогоплательщика как на обстоятельство, которое позволит суду не применять предусмотренные законодательством гарантии в отношении недобросовестного налогоплательщика.

С учетом неясности формулировок нормативного правового акта, регулирующего порядок применения ставок земельного налога, предприятие применило ту ставку земельного налога, которая, по мнению налогоплательщика, соответствовала категории его земельного участка. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что применение этой ставки имело своей целью получения необоснованной налоговой выгоды. Напротив, фактические обстоятельства дела (в том числе судебная арбитражная практика, на которую ориентировался налогоплательщик), свидетельствует о его добросовестном заблуждении относительно применения нормы законодательства о налогах и сборах и отсутствии умысла в занижении налога.

Поскольку налоговым органом не доказано иное, данное обстоятельство расценивается судом как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и в этой части решение налогового органа следует признать недействительным.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Заявителем при подаче заявлений уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 104 от 15.01.2008 года, в связи с чем с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга в части привлечения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 6423806 руб.

3. Взыскать с инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" судебные расходы в размере 300 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.