Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2441/10-С6 по делу N А60-29065/2009-С5 Признавая обжалуемый отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка под отдельно стоящим зданием незаконным, суд не опроверг те обстоятельства, которые были указаны в письме администрации в качестве оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выводы суда не содержат ссылки на нормы права и доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования отдельного земельного участка под зданием, принадлежащим заявителю, без нарушения прав иных лиц, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2441/10-С6 по делу N А60-29065/2009-С5

Дело N А60-29065/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2441/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-29065/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Филистеева А.В. (доверенность от 14.01.2010 N 32);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стройтехцентр" (далее - общество "ПТК "Стройтехцентр") - Макаров А.С. (доверенность от 09.06.2009).

Общество "ПТК "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в неутверждении в установленный законом срок схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22, занятого принадлежащим заявителю зданием, литера 3, а также в непринятии решения о предоставлении данного земельного участка в собственность и непредоставлении проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. Заявитель просил суд обязать администрацию г. Екатеринбурга в течение 5-и дней выдать схему расположения границ указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в течение двух недель с момента постановки земельного участка на кадастровый учет принять решение о предоставлении его в собственность общества "ПТК "Стройтехцентр" в соответствии с поданным заявлением, а также в течение 30-и дней с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить договор купли-продажи земельного участка и предоставить его заявителю для подписания.

До вынесения судом решения по существу заявленных требований обществом "ПТК "Стройтехцентр" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении требований (л. д. 27), в котором заявитель просил суд признать незаконным отказ администрации г. Екатеринбурга в утверждении схемы расположения земельного участка под отдельно-стоящим зданием общей площадью 573,5 кв. м, литера 3 (г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, содержащийся в письме от 15.10.2009 N 21-01/10907, а также обязать администрацию г. Екатеринбурга в течение 5-и дней с момента вступления решения в законную силу выдать схему расположения границ указанного земельного участка в соответствии с приложенным к заявлению планом земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, литера 3, являющегося собственностью заявителя. Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом.

Определением суда от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - общество "Екатеринбургский мукомольный завод"; л. д. 66 - 68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, отказ администрации г. Екатеринбурга, выраженный в письме от 15.10.2009 N 21-01/10907, признан незаконным. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 5-и дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем оформления и выдачи заявителю схемы расположения границ земельного участка под объектом недвижимости, литера 3, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22. В порядке распределения судебных расходов с администрации г. Екатеринбурга в пользу общества "ПТК "Стройтехцентр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 11.9, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 49, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материал дела доказательствам. По мнению заявителя, спорный земельный участок является неделимым, поскольку на нем, кроме принадлежащего обществу "ПТК "Стройтехцентр" здания литера 3, также расположены объекты недвижимости, собственниками которых являются общество "Екатеринбургский мукомольный завод" и Свердловская область. Администрация г. Екатеринбурга также указывает, что по границе земельного участка, на котором расположен объект общества "ПТК "Стройтехцентр" и иных лиц, проходит забор, и фактическое землепользование данным земельным участком осуществляется всеми лицами, однако общество "Екатеринбургский мукомольный завод" и Свердловская область не давали согласия на раздел указанного земельного участка. Кроме того, администрация ссылается на то, что здание литера 3 имеет пристрой (литера 31), который принадлежит на праве собственности обществу "Екатеринбургский мукомольный завод". Данное обстоятельство, по мнению администрации, также свидетельствует о невозможности установить на местности границу земельного участка, занятого зданием литера 3 и испрашиваемого заявителем.

Кроме того, заявитель полагает, что общество "ПТК "Стройтехцентр" одновременно изменило предмет и основание заявленных требований, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация г. Екатеринбурга также считает, что обществом "ПТК "Стройтехцентр" не были не указаны правовые нормы, которым противоречат обжалуемые им действия, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. Кроме того, администрация г. Екатеринбурга не согласна с тем, что с нее в пользу заявителя взыскана государственная пошлина, поскольку, по ее мнению, органы местного самоуправления в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде.

Общество "ПТК "Стройтехцентр" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судом, общество "ПТК "Стройтехцентр" является собственником здания нежилого назначения общей площадью 573,5 кв. м, литера 3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 06.04.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 871154 (л. Д. 12).

Общество "ПТК "Стройтехцентр" 18.09.2009 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением N 09-18-01/09, в котором просило выдать схему расположения границ земельного участка, на котором находится здание, литера 3, на кадастровом плане для проведения межевания данного земельного участка (л. Д. 30).

Рассмотрев указанное заявление, администрация г. Екатеринбурга письмом от 15.10.2009 N 21-01/10907 отказала в его удовлетворении (л. д. 57), указав на невозможность формирования отдельного земельного участка под зданием литера 3, расположенным по ул. Азина, 22 (п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом администрация ссылалась на то, что земельный участок площадью 1,6 га ранее сформирован под комплекс и зданий сооружений мукомольного завода с общим функциональным назначением и единым подъездом, в связи с чем обеспечение отдельного проезда к земельному участку, занятому принадлежащим обществу "ПТК "Стройтехцентр" объекту недвижимости, невозможно.

Общество "ПТК "Стройтехцентр", полагая, что названный отказ администрации г. Екатеринбурга противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, обратилось в лроитражныи суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным отказ администрации в выдаче схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 15.10.2009 N 21-01/10907, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ПТК "Стройтехцентр" является собственником объекта недвижимого имущества и на основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет первоочередное право на приобретение расположенного под ним земельного участка.

При этом судом отклонен довод администрации г. Екатеринбурга и общества "Екатеринбургский мукомольный завод" о необходимости согласования выдела земельного участка с иными землепользователями. По мнению суда, такое согласование необходимо в том случае, когда выдел земельного участка производится из уже сформированного земельного участка, а в данном случае земельный участок, на которым расположены принадлежащие заявителю и обществу "Екатеринбургский мукомольный завод" объекты недвижимого имущества, сформирован не был.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из положений ч. 1, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса

В материалах дела имеется отзыв администрации г. Екатеринбурга (л. д. 82, 83), в котором заинтересованное лицо ссылалось на то, что к зданию литера 3, принадлежащего обществу "ПТК "Стройтехцентр", имеется пристрой, который принадлежит на праве собственности обществу "Екатеринбургский мукомольный комбинат", в связи с чем определение границ между указанными зданиями не представляется возможным, а формирование земельного участка, занятого зданием литера 3, повлечет за собой нарушение целостности строения и сохранности конструкции пристроя.

Между тем названному доводу администрации г. Екатеринбурга оценка судом не дана.

В этом же отзыве заинтересованное лицо указывало на невозможность организации отдельного проезда к земельному участку, испрашиваемому обществом "ПТК "Стройтехцентр".

Отклоняя указанное возражение, суд указал, что из представленных заявителем картографических материалов усматривается возможность проезда к спорному земельному участку.

Между тем судом не указано, какие из имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают наличие проезда к земельному участку, занятому зданием литера 3.

Кроме того, в материалах дела имеется схема расположения границ земельного участка общества "ПТК "Стройтехцентр", выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Уралцедент" (л. д. 38). Согласно названной схеме граница земельного участка, который может быть предоставлен заявителю, пересекает объект недвижимости, обозначенный на схеме буквами МН, а также проходит по стене объектов с обозначением КН7, 6КН5.

Оценка названному доказательству судом не дана.

Возражая против заявленных требований, администрация г. Екатеринбурга также ссылалась на то, что земельный участок по ул. Азина, 22, на котором находится объект заявителя, является неделимым, поскольку на нем также расположены объекты недвижимости, собственниками которых являются общество "Екатеринбургский мукомольный завод" и Свердловская область, и схема расположения данного земельного участка уже изготовлена администрацией. Изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка под строением литера 3, о чем просит общество "ПТК "Стройтехцентр", может нарушить права и законные интересы указанных лиц как собственников объектов недвижимости, расположенных на данном неделимом земельном участке.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровый квартал N 66:41:0206014), выполненная 30.07.2009 Главным Управлением архитектуры и градостроительства МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" по заказу обществ "Екатеринбургский мукомольный завод", "ПТК "Стройтехцентр" и Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л. д. 60 - 63).

Как следует из названных документов, земельный участок, пользователями которого являются общества "Екатеринбургский мукомольный завод", "ПТК "Стройтехцентр" и Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, имеет площадь 19 862,58 кв. м. Данный земельный участок также имеет каталог координат и описание границ смежных землепользователей.

В материалах дела также имеется проект постановления главы г. Екатеринбурга, подготовленный на основании обращения общества "Екатеринбургский мукомольный завод" от 24.03.2009 N 01-05/154 и документов, представленных Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 19 863 кв. м на кадастровом плане территории под существующие здания и сооружения (л. д. 59).

Между тем вышеуказанный довод, а также доказательства, представленные в его подтверждение, не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, признавая обжалуемый отказ администрации г. Екатеринбурга незаконным, суд тем не менее не опроверг те обстоятельства, которые были указаны в письме администрации от 15.10.2009 N 21-01/10907 в качестве оснований для отказа в утверждения схемы расположения земельного участка. Выводы суда не содержат ссылки на нормы права и доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования отдельного земельного участка под зданием литера 3, принадлежащим заявителю, без нарушения прав иных лиц, учитывая, что по данному адресу (ул. Азина, 22) имеются иные собственники объектов недвижимости, которые в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации также имеют право пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Поскольку решение суда подлежит отмене, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с администрации в пользу общества "ПТК "Стройтехцентр" в счет возмещения судебных расходов государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен при новом рассмотрении спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В то же время в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-29065/2009-С5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.