Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2441/10 по делу N А60-29065/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2441/10

Екатеринбург

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2441/10-С6 Дело А60-29065/2009-СР

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стройтехцентр" (далее - общество "ПТК "Стройтехцентр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А60-29065/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Гредина А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 40);

общества "ПТК "Стройтехцентр" - Макаров А.С. (доверенность от 09.06.2010);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - общество "Екатеринбургский мукомольный завод") - Кляйнрок Н.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 1/11).

Общество "ПТК "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ администрации г. Екатеринбурга в утверждении схемы расположения земельного участка под отдельно стоящим зданием общей площадью 573,5 кв. м (литера З, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22) на кадастровой карте соответствующей территории, содержащийся в письме от 15.10.2009 N 21-01/10907, а также возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность в течение 5-и дней с момента вступления решения в законную силу выдать схему расположения границ указанного земельного участка в соответствии с приложенным к заявлению планом земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, литера З, являющегося собственностью заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, сделанных обществом "ПТК "Стройтехцентр" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Екатеринбургский мукомольный завод" (т. 1, л. д. 66 - 68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 (судьи Семёнова З.Г., Соколова Н.П., Купреенков В.А.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению имуществом), Министерство культуры и туризма Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия", общество с ограниченной ответственностью "Цедент" (далее - общество "Цедент"), Уральское отделение Всесоюзного научно-исследовательского института (т. 2, л. д. 16 - 18, 58 - 60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены, отказ администрации г. Екатеринбурга в утверждении схемы расположения земельного участка под отдельно стоящим зданием общей площадью 573,5 кв. м (литера З, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, содержащийся в письме от 15.10.2009 N 21-01/10907, признан незаконным. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента получения судебного акта выдать схему расположения границ указанного земельного участка в соответствии с приложенным к заявлению планом земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, литера З, являющегося собственностью заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПТК "Стройтехцентр" просит постановление суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается возможность формирования земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. При этом общество "ПТК "Стройтехцентр" ссылается на то, что объекты (литеры З и З1) являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют отдельные входы, граница испрашиваемого земельного участка проходит по стене объекта литера З, собственником которого является данное общество. Заявитель также указывает, что имеющийся на плане земельного участка объект МН не является объектом недвижимого имущества, кроме того, факт прохождения границ спорного земельного участка рядом со стенами данного объекта не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка, поскольку в данном месте отсутствуют входные группы и прохождение границ земельного участка по стенам сооружения "МН" не будет препятствовать его эксплуатации. Кроме того, общество "ПТК "Стройтехцентр" полагает, что администрация г. Екатеринбурга имеет возможность произвести корректировку границ предоставляемого земельного участка.

Администрация г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судом, общество "ПТК "Стройтехцентр" является собственником здания нежилого назначения общей площадью 573,5 кв. м, литера З, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 06.04.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 871154 (т. 1, л. д. 12).

Общество "ПТК "Стройтехцентр" 18.06.2009 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением N 06-18-01/09 о предоставлении за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (литера З; т. 1, л. д. 19). К указанному заявлению была приложена в том числе выкопировка из плана территории с нанесенным контуром земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания.

Письмом от 17.07.2009 N 21-01/6993 администрация г. Екатеринбурга отказала обществу "ПТК "Стройтехцентр" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л. д. 20).

Общество "ПТК "Стройтехцентр" 18.09.2009 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением N 09-18-01/09, в котором просило выдать схему расположения границ земельного участка, на котором находится здание, литера З, на кадастровом плане для проведения межевания данного земельного участка (т. 1, л. д. 30). В данном заявлении общество "ПТК "Стройтехцентр" указало, что на представленном им плане указано местоположение границ испрашиваемого земельного участка с учетом фактического землепользования, расположения входов и выходов из здания, литера З, пожарных проездов, подъездов, обозначением проездов с дорог общего пользования.

Рассмотрев указанное заявление, администрация г. Екатеринбурга письмом от 15.10.2009 N 21-01/10907 отказала в его удовлетворении (т. 1, л. д. 57), указав на невозможность формирования отдельного земельного участка под зданием литера З, расположенным по ул. Азина, 22 (п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом администрация ссылалась на то, что земельный участок площадью 1,6 га ранее сформирован под комплекс зданий и сооружений мукомольного завода с общим функциональным назначением и единым подъездом, в связи с чем обеспечение отдельного проезда к земельному участку, занятому принадлежащим обществу "ПТК "Стройтехцентр" объекту недвижимости, невозможно.

Общество "ПТК "Стройтехцентр", полагая, что названный отказ администрации г. Екатеринбурга противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "ПТК "Стройтехцентр" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и нарушает право заявителя на реализацию исключительного права выкупа земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. При этом суд исходил из того, что по данным технического отчета, составленного обществом "Цедент", имеется возможность сформировать испрашиваемый земельный участок без нарушения прав смежных землепользователей и градостроительных норм, к данному земельному участку имеется свободный доступ со стороны земель общего пользования.

Отклоняя довод общества "Екатеринбургский мукомольный завод" о том, что спорный земельный участков входит в состав земель, предоставленных ему на праве постоянного бессрочного пользования, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может препятствовать собственнику объекта недвижимости выкупить занимаемый данным объектом земельный участок.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ПТК "Стройтехцентр" является собственником отдельно стоящего объекта недвижимости (литера З), к которому примыкает пристрой (литера З1), принадлежащий на праве собственности обществу "Екатеринбургский мукомольный завод".

Отклоняя довод администрации г. Екатеринбурга о том, что формирование границ земельного участка, занятого зданием (литера З), повлечет за собой нарушение целостности строения, суд первой инстанции указал, что здания, литеры З и З1, являются самостоятельными объектами и не обладают признаками неделимой вещи.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие у каждого из объектов недвижимости самостоятельного назначения само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором указанные объекты расположены, является делимым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению обществ "Екатеринбургский мукомольный завод", "ПТК "Стройтехцентр" и Министерства по управлению имуществом муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главного Управления архитектуры и градостроительства 30.07.2009 подготовлена схема расположения земельного участка площадью 19 862,58 кв. м по ул. Азина, 22 в г. Екатеринбурге на кадастровом плане (кадастровый квартал N 66:41:0206014) как неделимого. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществам "ПТК "Стройтехцентр", "Екатеринбургский мукомольный завод" и Свердловской области.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что одна из границ испрашиваемого земельного участка (от точки 11 до точки 12) проходит по стене здания, литера З, которая одновременно является внутренней стеной здания, литера З1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается возможность определения и установления на местности границы земельного участка между указанными зданиями.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что технический отчет общества "Цедент", на который ссылались общество "ПТК "Стройтехцентр" и суд первой инстанции, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о фактически используемой собственниками здания З и здания З1 площади земельного участка, о соответствии границ и размера испрашиваемого обществом земельного участка требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела также не следует, что в случае раздела земельного участка, который, как установлено судом, ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Свердловскому областному управлению хлебопродуктов и на котором расположен принадлежащий заявителю объект, литера З, и утверждения обществу "ПТК "Стройтехцентр" схемы расположения испрашиваемого земельного участка, будет существовать возможность использовать оба здания (литеры З и З1) в соответствии с их назначением, не нарушая при этом права и законные интересы собственника пристроя и других собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Напротив, апелляционным судом установлено, что согласно представленному обществом "ПТК "Стройтехцентр" плану часть границ испрашиваемого земельного участка проходит непосредственно вдоль стен объектов, обозначенных как КН7, 6КН5, что приведет к нарушению прав их пользователей, а часть границ пересекает объект, обозначенный на схеме буквами МН, что приведет к нахождению вышеуказанного объекта на двух земельных участках, правообладателями которых являются разные лица.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств делимости земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя и иных собственников, сведений о границах и площади фактически используемого земельного участка заявителем, а также принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что раздел земельного участка может привести к нарушению прав и законных интересов иных собственников объектов недвижимости, оснований для утверждения схемы расположения земельного участка согласно представленному обществом "ПТК "Стройтехцентр" плану не имелось.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судами установлено наличие возможности организации подхода и подъезда к испрашиваемому земельному участку по землям общего пользования с ул. Азина, как того требует ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований общества "ПТК "Стройтехцентр" отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А60-29065/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области обществу "ПТК "Стройтехцентр" следовало уплатить 1000 руб. государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения от 05.03.2011 N 1, при подаче кассационной жалобы обществом "ПТК "Стройтехцентр" уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А60-29065/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стройтехцентр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стройтехцентр" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 05.03.2011 N 1, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова