Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2957/10-С2 по делу N А60-28598/2009-С8 Поскольку, разрешая спор, суды обеих инстанций не устанавливали исполнение налогоплательщиком обязанностей в части исчисления и уплаты НДС с сумм предварительной оплаты в соответствующих налоговых периодах, судебные акты по эпизоду уступки права требования не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2957/10-С2 по делу N А60-28598/2009-С8

Дело N А60-28598/2009-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-2957/10-С2 по делу N А60-28598/2009-С8

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 г. N А60-28598/2009-С8

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9840/08

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 г. N А60-17282/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-28598/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Смирнова О.И. (доверенность от 11.01.2010 N 4; Глазырина Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 3);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Анкудинова Т.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 61-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2009 N 11-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 2 389 683,71 руб., соответствующих пени и штрафа за совершение налогового правонарушения; требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 174 965 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 244 530 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду учета в составе расходов, принимаемых при налогообложении прибыли, стоимости информационных услуг обществ с ограниченной ответственностью фирма "Макс", "Гарант-Область", "Контраст"; доначисления транспортного налога в сумме 34 017руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 2 220241,30 руб., соответствующих пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения; требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 174 965 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 34 017 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, связанного с переуступкой права требования, транспортного налога в сумме 34 017 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также доначисления НДС в сумме 3016,54 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа по приобретенным транспортным средствам; отменить судебные акты в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по информационным услугам, а также изменить постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с переуступкой права требования, ссылаясь на наличие противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе инспекции содержится требование отменить судебные акты по эпизоду, связанному с уступкой права требования. Налоговый орган ссылается на то, что судами не исследованы и не оценены все представленные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о том, что общество действовало через взаимозависимых лиц недобросовестно и получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в частности, по налогу на прибыль и с 01.01.2006 по 01.07.2008 по НДС, по результатам которой составлен акт от 11.01.2009 N 11-09/1 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято оспариваемое решение от 10.03.2009 N 11-09/7.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о правомерности расходов и налоговых вычетов, связанных с оказанием обществу информационных услуг обществами с ограниченной ответственностью фирма "Макс", "Гарант - Область", "Контраст", поскольку общество не имело в проверяемом периоде компьютера, с наличием которого связаны информационные услуги.

Доводы жалобы налогоплательщика по спорному эпизоду об использовании компьютера, принадлежащего директору общества, и связи названных расходов с деятельностью направленной на получение дохода, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком обжалуются выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности непринятия налоговым органом налоговых вычетов по НДС по приобретенным транспортным средствам у общества с ограниченной ответственностью "Домдорстрой" (далее - ООО "Домдорстрой").

Основанием доначисления НДС за 2007 - 2008 гг., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, начисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 875 016,71 руб. по сделкам купли - продажи транспортных средств, заключенным с взаимозависимым лицом ООО "Домдорстрой".

ООО "Домдорстрой" и ООО "Козяев и Компания" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса, поскольку директора указанных организаций состоят в соответствии с семейным законодательствам в родственных отношениях (отец и сын), учредителями ООО "Домдорстрой" являются Козяев В.А и Козяева К.С. (муж и жена), генеральным директором ООО "Домдорстрой" является Козяев П.В. (сын), директор по экономике ООО "Домдорстрой" - Козяев В. А. (отец), учредителем и руководителем ООО "Козяев и Компания" также является Козяев В. А.

Судом апелляционной инстанции проверены выводы налогового органа о том, что транспортные средства приобретены налогоплательщиком не у взаимозависимого лица ООО "Домдорстрой", а у иных лиц, что подтверждается представленными МРЭО ГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам, органом Гостехнадзора Серовского района, паспортами транспортных средств, договорами купли - продажи, заключенными налогоплательщиком с третьими лицами, ранее даты составления договоров купли - продажи транспортных средств или в тот же день, заключенных с взаимозависимым лицом ООО "Домдорстрой", а также протоколами допроса физических лиц - продавцов Антонова А.В., Садикова А.А.

Исследовав и оценив представленные инспекцией доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде предъявления НДС к вычету по сделкам купли - продажи транспортных средств, заключенным с взаимозависимым лицом ООО "Домдорстрой", так как они совершены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. В связи с изложенным, доводы налогоплательщика по эпизоду приобретения транспортных средств у ООО "Домдорстрой", подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и принятых доказательств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в октябре 2007 г. исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 020 333 руб. В представленной налоговой декларации за октябрь 2007 г. налогоплательщиком отражен налоговый вычет в сумме 3 126 340 руб. в связи с возвратом налогоплательщиком ООО "Домдорстрой" авансовых платежей в сумме 23 594 000 руб., ранее перечисленных налогоплательщику по договору аренды обществом с ограниченной ответственностью "Ратис" (далее - ООО "Ратис") и в связи с расторжением договора аренды впоследствии последовательно уступленных им (обществом "Ратис") по договорам уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью "УралстройКомплекс" (далее -"УралстройКомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта"), обществу с ограниченной ответственностью "Домдорстрой".

Установив взаимозависимость обществ с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания", "Домдорстрой", "Ратис" (в ООО "Ратис" Козяев В.А. исполнял обязанности исполнительного директора, а обязанности главного бухгалтера в ООО "Домдорстрой", бухгалтера ООО "Ратис" и главного бухгалтера ООО "Козяев и Компания" исполнял Глушков С.А.), а также номинальность обществ с ограниченной ответственностью "УралстройКомплекс" и "Атланта", которые не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность налоговому органу, зарегистрированы на подставных лиц за вознаграждение без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, которым последовательно уступалось право требования 23 594 000 руб. без оплаты, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, для реализации права на вычет НДС с сумм предварительной оплаты, полученной налогоплательщиком от ООО "Ратис", в связи с расторжением договора аренды и возвратом сумм предварительной оплаты ООО "Домдорстрой", подлежат доказыванию факты исчисления налогоплательщиком НДС с сумм полученной предварительной оплаты в соответствующих налоговых периодах и уплаты им налога в бюджет.

Разрешая спор, суды обеих инстанций не устанавливали исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 171 Кодекса в части исчисления и уплаты налога с сумм предварительной оплаты в соответствующих налоговых периодах, в связи с чем, судебные акты по эпизоду уступки права требования не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.

Доводы инспекции по данному эпизоду о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета подлежат отклонению, так как правомерность вычета зависит от выполнения налогоплательщиком условий его применения, установленных нормами абз. 2 п. 5 ст. 171, ст. 169 Кодекса, поскольку реальность договора аренды, заключенного обществом с ООО "Ратис", факт перечисления ООО "Ратис" налогоплательщику предварительной оплаты, расторжение договора аренды, возврат налогоплательщиком сумм предварительной оплаты инспекцией под сомнение не ставится.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-28598/2000-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу отменить по эпизоду уступки права требования.

В указанной части отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по данному делу.