Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 г. N А60-17282/2008-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку с поступивших сумм излишних арендных платежей общество обоснованно определило налоговую базу и исчислило налог с учетом того, что спорные платежи произведены контрагентом до даты прекращения своей деятельности, а также не установлены согласованность и направленность действий истца и контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2008 г. N А60-17282/2008-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-2957/10-С2 по делу N А60-28598/2009-С8

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 г. N А60-28598/2009-С8

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2957/10-С2 по делу N А60-28598/2009-С8

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9840/08

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным, при участии в судебном заседании

от заявителя: С.А. Глушков, представитель по доверенности N 4 от 09.01.2008 г., предъявлен паспорт, В.В. Арнст, представитель по доверенности N 3 от 09.01.2008 г., предъявлен паспорт, Е.А. Глазырина, представитель по доверенности N 10 от 30.06.2008 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Н.Ю. Семячкова, главный госналогинспектор по доверенности N 19-юр от 09.01.2008 г., А.В. Гостюхина, главный госналогинспектор по доверенности N 56-юр от 25.09.2008 г., предъявлены служебные удостоверения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 12-18-49 от 15.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование неправомерности вывода инспекции об отсутствии права на налоговый вычет общество ссылается на соблюдение всех необходимых условий для его применения в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заинтересованным лицом представлен отзыв, требования налогоплательщика не признаны со ссылкой на то, что уплата денежных средств произведена по недействительному договору уступки права требования, который является мнимой сделкой, кроме того, по нему передано право требования задолженности, которой по договору аренды имущества не существовало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 г., согласно которой сумма налога к уплате заявлена в размере 0 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 2020333 руб. (л.д. 29-32, том 1).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт N 12-22-491 от 03.04.2008 г. (л.д. 13-17, том 1), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.

15 мая 2008 г. заинтересованным лицом вынесено оспариваемое заявителем решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 221201 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1106007 руб. и пени в сумме 66260 руб. 87 коп. (л.д. 18-28, том 1).

Как следует из представленной заявителем уточненной налоговой декларации, общая сумма исчисленного налога составила 1612858 руб., общая сумма, подлежащая вычету заявлена в сумме 3633191 руб., из которых 3126340 руб. вычет в связи с уплатой ООО "ДОМДОРСТРОЙ" в данном периоде 20494900 руб. на основании предъявленного заявителю требования по договору уступки права требования 23594900 руб.

Перечисление налогоплательщиком обществу "ДОМДОРСТРОЙ" денежных средств в сумме 20494900 руб., в том числе НДС в размере 3126340 руб. подтверждается платежными поручениями от 16, 17, 18 октября 2007 г. и не оспаривается налоговым органом (л.д. 105-108, том 2).

Материалами налоговой проверки установлено, что по договорам аренды между заявителем (арендодатель) и ООО "Ратис" (арендатор) на 2006, 2007 гг. (л.д. 83-84, том 1, л.д. 29-30, том 2) налогоплательщик получал оплату за переданное в пользование имущество согласно спискам имущества, переданного в аренду, являющимся приложениями к договорам.

Согласно протоколам согласования договорной цены общая сумма арендной платы за 2006 г. составила 8724920 руб., за 2007 г. 1569400 руб. в месяц (л.д. 85-88, том 1, л.д. 31, том 2).

Перечисление арендодателем - ООО "Ратис" налогоплательщику в январе-феврале 2007 г. 2500000 руб. вместо 1569400 руб. заявитель пояснил пользованием арендованным имуществом также в феврале 2007 г. до расторжения договора аренды по соглашению от 16.02.2007 г.

Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Помимо согласованных сторонами сумм арендной платы, ООО "Ратис" с указанием в качестве "назначения платежа" - оплата по договору аренды от 01.01.2006 г. перечисляло заявителю денежные средства, превышающие согласованную стоимость аренды, а именно в размере 23594900 руб. (л.д. 139-150, том 2).

Как пояснили в судебном заседании представители общества, превышающие стоимость аренды платежи налогоплательщик проводил как предварительную оплату по договору аренды и выставлял на них счета-фактуры с указанием "предварительная оплата" (л.д. 128-138, том 2). Иных хозяйственных отношений с ООО "Ратис", кроме арендных, общество не имело.

Из представленных в дело налоговых деклараций заявителя за период с сентября по декабрь 2006 г., январь 2007 г. следует, что с сумм полученной предварительной оплаты общество исчисляло НДС, при этом: к уплате заявлен НДС за октябрь 2006 г. в размере 12458 руб., за ноябрь 2006 г. в размере 911131 руб., за декабрь 2006 г. в размере 248162 руб.; к возмещению заявлен НДС за сентябрь 2006 г. в размере 274907 руб., январь 2007 г. в размере 238498 руб. (л.д. 33-82, том 1).

Соглашением от 16.02.2007 г. договор аренды на 2007 г. расторгнут с даты подписания соглашения (л.д. 101, том 2).

В этот же день - 16.02.2007 г. ООО "Ратис" на основании договора уступки права требования N 14 уступило ООО "УралСтрой-Комплекс" право требования с ООО "Козяев и Компания" задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2007 г. в размере 23594900 руб. (л.д. 102, том 2).

Как следует из решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.02.2007 г. ООО "Ратис" прекратило деятельность вследствие реорганизации путем слияния и создания ООО "Парк" с юридическим адресом г. Улан-Удэ Республика Бурятия (л.д. 60, том 3).

04 сентября 2007 г. ООО "УралСтрой-Комплекс" на основании договора уступило право требования с ООО "Козяев и Компания" задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2007 г. в размере 23594900 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (л.д. 103, том 2).

24 сентября 2007 г. ООО "Атланта" на основании договора N 3 переуступило это же право требования с ООО "Козяев и Компания" 23594900 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ДОМДОРСТРОЙ" (л.д. 104, том 2), из которых в проверяемом налоговом периоде - в октябре 2007 г. заявитель перечислил ООО "ДОМДОРСТРОЙ" по указанному договору уступки права требования 20494900 руб.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, в сентябре 2007 г. были перечислены обществу "ДОМДОРСТРОЙ" 3100000 руб. от 23594900 руб., по которым также применен налоговый вычет в декларации по указанному налоговому периоду.

В книге покупок за октябрь 2007 г. с указанием "зачет с аванса" общество отразило суммы возвращенной предварительной оплаты, по предъявленным им обществу "Ратис" счетам-фактурам на предварительную оплату: N 49 от 17.11.2006 г. на сумму 908900 руб.; N 50 от 22.11.2006 г. на сумму 70000 руб.; N 51 от 23.11.2006 г. на сумму 300000 руб.; N 52 от 27.11.2006 г. на сумму 4821100 руб. и на сумму 178900 руб.; N 53 от 27.11.2006 г. на сумму 5000000 руб.; N 54 от 27.11.2006 г. на сумму 4351000 руб.; N 55 от 29.11.2006 г. на сумму 265000 руб.; N 57 от 04.12.2006 г. на сумму 250000 руб.; N 58 от 28.12.2006 г. на сумму 900000 руб.; N 59 от 28.12.2006 г. на сумму 1600000 руб.; N 6 от 15.02.2007 г. на сумму 1850000 руб., всего на сумму 20494900 руб. (л.д. 114-115, том 2).

С указанной суммы заявлен налоговый вычет в размере 3126340 руб. на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 171 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 171 указанного Кодекса

Как следует из оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ДОМДОРСТРОЙ" было передано недействительное право требования, возникшее из договора аренды имущества от 01.01.2007 г., поскольку по данному договору у первоначального кредитора - ООО "Ратис" право требования задолженности не существовало в связи с отсутствием самого долга перед ним у ООО "Козяев и Компания". Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, следует из указания в соглашении о расторжении договора на то, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.

Мнимость сделки по договору уступки права требования заключается и в том, что в августе-сентябре 2007 г. ООО "ДОМДОРСТРОЙ" перечислило ООО "Козяев и Компания" денежные средства в сумме 31910000 руб. по договору аренды имущества, которыми заявитель рассчитался с ООО "ДОМДОРСТРОЙ" по договору уступки права требования.

Налоговый орган в решении приводит доводы о том, что, ООО "Ратис" производило излишние платежи по аренде уже после принятия решения о реорганизации путем слияния этого общества с другими организациями от 23.10.2006 г.; о взаимозависимости заявителя и ООО "ДОМДОРСТРОЙ", к которому в конечном итоге перешло несуществующее право требования долга; а также со ссылкой на протокол допроса директора ООО "Ратис" Ситар Ю.И. (л.д. 22-28, том 3) о том, что фактически руководство этим обществом осуществлял Козяев В.А, являющийся учредителем и директором ООО "Козяев и Компания".

В решении инспекции, также сделан вывод о том, что, получая за аренду денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, налогоплательщик преследовал иную цель, так как договор аренды не содержит обязательства по предварительной оплате аренды.

К заявлению об оспаривании решения налогового органа заявитель приложил копию письма ООО "Ратис" от 09.01.2007 г., подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, о том, что излишне внесенную арендную плату по договору от 01.01.2006 г. в размере 21744900 руб. следует считать авансом по договору аренды имущества от 01.01.2007 г. (л.д.100, том 2).

В обоснование непредставления указанного письма налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявитель пояснил, что в акте камеральной налоговой проверки, на который им представлялись возражения, инспекцией не ставился вопрос о том, что по договору уступки права требования не существовало задолженности по договору от 01.01.2007 г.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4519/07

С учетом указанного и в целях полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что оснований не принимать указанное письмо в обоснование доводов заявителя, не имеется.

При этом, судом учитывается также, что в тексте акта камеральной проверки не приводился довод налогового органа о том, что право требования, вытекающего из договора аренды имущества от 01.01.2007 г. не существовало по основанию отсутствия самой задолженности по указанному договору.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ по общему правилу налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Иное правило закреплено в абзаце 2 приведенной нормы, в силу которой при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Таким образом, с поступивших сумм излишних арендных платежей общество обоснованно определяло налоговую базу и исчисляло налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 5 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации являются фактический возврат соответствующих сумм авансовых платежей и отражение в учете соответствующих операций по корректировке.

Как следует из книги покупок налогоплательщика за октябрь 2007 г., в связи с возвратом задолженности по арендной плате лицу, заявившему право требования, ранее отраженной в учете заявителя как поступления предварительной оплаты, налогоплательщиком произведены соответствующие корректировки. Данные о сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету, отражены и в соответствующей графе уточненной налоговой декларации заявителя за октябрь 2007 г.

В связи с указанным, в целях применения налогового вычета обществом требования налогового законодательства соблюдены.

С учетом изложенного исследованию подлежит вопрос о правомерности применения налогового вычета в ситуации, когда налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для принятия налога к вычету, но налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственной операции (действительность сделки уступки права требования) и добросовестность налогоплательщика при их совершении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Исходя из данного принципа, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное в совокупности с положениями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что обстоятельства, связанные с оценкой необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, подлежат доказыванию в суде налоговым органом, налогоплательщик же в опровержение доводов налогового органа обязан доказать ее обоснованность.

При этом из вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, необходимо установление взаимосвязи и наличие совокупности целого ряда факторов.

Как было указано выше, обществом заявлен к возмещению налог с сумм предварительной оплаты за аренду имущества, на которые им выставлены счета-фактуры в период с 17.11.2006 г. по 15.02.2007 г., по платежным поручениям за этот же период.

Таким образом, перечисленные платежи произведены ООО "Ратис" до даты прекращения деятельности этого юридического лица вследствие реорганизации в форме слияния - 19.02.2007 г., что соответствует выводу инспекции о том, что в январе-феврале 2007 г. ООО "Ратис" фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о том, что перечисление авансовых платежей производилось ООО "Ратис" после принятия решения о реорганизации указанного общества, не может быть принят судом во внимание, как необоснованный.

Оспариваемое решение не содержит выводов по данному доводу и ссылок на нормы права, которые бы запрещали хозяйствующим субъектам до прекращения деятельности осуществлять хозяйственные операции.

Кроме того, инспекцией не приведено доводов о том, каким образом указанное обстоятельство влияет на правомерность применения налогового вычета непосредственно заявителем. Материалы камеральной налоговой проверки не содержат сведений и соответствующих доказательств о наличии согласованности действий арендатора и арендодателя в целях получения непосредственно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

То, что ООО "Ратис" осуществило два авансовых арендных платежа 20.02.2007 г., то есть после прекращения своей деятельности, не имеет отношения к проверяемому налоговому периоду, в котором зачет с авансов по соответствующим счетам-фактурам и оплатам от 20.02.2007 г. согласно книге покупок заявителя не производился, а возмещение налога в спорном налоговом периоде - октябре 2007 г. по ним не заявлялось.

Кроме того, реальность арендных отношений заявителя и ООО "Ратис" с 2006 г. по 16.02.2007 г. налоговым органом под сомнение не поставлена.

В судебном заседании инспекцией приведен довод о взаимозависимости заявителя и ООО "Ратис" в связи с тем, что учредителем последнего является племянник директора и учредителя ООО "Козяев и Компания" Козяев П.Н., главным бухгалтером обоих обществ является Глушков С.А., а директор ООО "Ратис" на допросе в качестве подозреваемого пояснил, что фактически этим обществом руководство осуществлял Козяев В.А. - директор ООО "Козяев и Компания".

По мнению суда, данный довод также не подтверждает направленности действий по перечислению арендных платежей обществом "Ратис" в больших суммах, чем предусмотрено договорами аренды, на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть именно в целях налогообложения.

Судом не может быть принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что ООО "Ратис" передало ООО "УралСтрой-Комплекс" несуществующее право требования долга, возникшего из договора аренды имущества от 01.01.2007 г. поскольку заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "Ратис" от 09.01.2007 г. с просьбой излишне внесенную арендную плату по договору аренду от 01.01.2006 г. считать авансом по договору аренды от 01.01.2007 г., которое одобрено налогоплательщиком.

Указанное письмо свидетельствует о том, что в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.01.2007 г. у заявителя возникла обязанность возвратить арендатору излишние перечисленные арендные платежи.

Оснований не принимать во внимание данное письмо у суда не имеется, в силу вышеуказанного, а также в связи с тем, что проведенной камеральной проверкой не установлено согласованности и направленности действий заявителя и указанного контрагента-арендатора в целях получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Ссылку заинтересованного лица на мнимость договора уступки, заключенного между ООО "Ратис" и ООО "УралСтрой-Комплекс" в связи с тем, что последнее, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, суд находит несостоятельной.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность совершения гражданско-правовых сделок от того, какой режим налогообложения выбран налогоплательщиком.

Доказательств того, что сделка уступки права требования между указанными организациями совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Более того, не установлено проведенной камеральной налоговой проверкой и согласованности действий налогоплательщика с ООО "УралСтрой-Комплекс".

Довод о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ДОМДОРСТРОЙ" сам по себе не может являться доказательством направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при получении авансовых платежей от ООО "Ратис", исчисленный налог с которых в последующем заявлен к вычету в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что мнимость всех сделок уступки права требования подтверждается неосуществлением платежа ООО "ДОМДОРСТРОЙ" обществу "Атланта" по обязательству уступки, не может быть принята во внимание, как не относящаяся к вопросу применения налогового вычета заявителем. Кроме того, взаимозависимость и направленность действий этих юридических лиц только на получение налоговой выгоды заявителем при передаче и получении уступаемого права требования не установлена. При таких обстоятельствах неоплата ООО "ДОМДОРСТРОЙ" обществу ООО "Атланта" уступаемого права может свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности.

Тот факт, что ООО "Атланта" прекратило деятельность в связи с реорганизацией не свидетельствует о мнимости договора уступки с ООО "ДОМДОРСТРОЙ" и с предыдущим обладателем права требования ООО "УралСтрой-Комплекс".

Кроме того, согласно письму Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ООО "Атланта" прекратило деятельность в июне 2008 г., а право требования передало обществу "ДОМДОРСТРОЙ" в сентябре 2007 г. (л.д. 30, том 3).

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод инспекции, отраженный в оспариваемом решении, о том, что налогоплательщиком преследовалась иная цель при осуществлении платежей ООО "ДОМДОРСТРОЙ" на основании договора уступки права требования в связи с тем, что заявитель получал арендные платежи в 2007 г. от названного общества и ими же рассчитывался с ним по договору цессии.

Налоговым органом не приведено доводов о том, какая иная цель преследовалась заявителем при таких расчетах, каким правовым нормам они противоречат.

Ссылка в оспариваемом решении на то, что с 01.01.2007 г. налогоплательщиком практически то же имущество, которое было сдано в аренду ООО "Ратис", передано в аренду ООО "ДОМДОРСТРОЙ", не подтверждена материалами дела.

Из сравнительного анализа перечня имущества заявителя, находящегося в январе-феврале 2007 г. в аренде ООО "Ратис" и ООО "ДОМДОРСТРОЙ", актов приема-передачи имущества следует, что в одно время одно и тоже имущество не находилось в пользовании указанных организаций.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, указанная ссылка в решении не повлияла на выводы по нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено соответствующих доказательств мнимости всех сделок уступки права требования задолженности по договору аренды имущества, направленности таких сделок исключительно на получение налоговой выгоды заявителем и согласованности всех участников договоров цессии между собой и с налогоплательщиком.

В связи с этим ссылка заинтересованного лица на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования заявителя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 12-18-49 от 15.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу ООО "Козяев и Компания" 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.