Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 г. N А60-6090/2008-С8 Требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком исполнена частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2008 г. N А60-6090/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9690/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2828/09-С5

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская Трубная Компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (Далее - ответчик).

о взыскании 1728556 руб.95 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: М.В. Коркин - представитель по доверенности от 01.11.2007 N 7,

от ответчика: Е.Р.Аминов - представитель по доверенности N 135/юр от 16.05.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части уменьшения суммы основного долга до 1504482 рублей 35 копеек, увеличения суммы взыскиваемых процентов до 49113 рублей 48 копеек и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 49556 рублей 74 копеек. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Первоуральская Трубная Компания" с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" сумму основного долга в размере 1504482 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49113 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 49556 рублей 74 копейки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполучение продукции от истца и отсутствии обязанности по ее уплате. Кроме того, истец ссылается на несоразмерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком 01 октября 2007 года заключен договор поставки N 1199, согласно условиям которого истец по настоящему делу обязуется передать продукцию, наименование, количество и ассортимент, порядок и сроки отгрузки которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обязан принять и оплатить данную продукцию.

Истцом и Ответчиком были согласованы наименование, количество, ассортимент продукции, сроки оплаты за продукцию в спецификациях N 1 от 22.10.2007, N 2 от 29.10.2007.

С учетом данного обстоятельства истцом в период с 06.11.2007 по 19.12.2007 в адрес Ответчика была поставлена продукция (труба) на общую сумму 15872105 рублей 40 копеек.

Обязанность по поставке товаров исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными N 198 от 06.11.2007, N 203 от 14.11.2007, N 206 от 16.11.2007, N 211 от 29.11.2007, N 212 от 30.11.2007, N 214 от 05.12.2007, N 216 от 07.12.2007, N 226 от 19.12.2007.

Однако, обязанность по оплате поставленной на основании указанных накладных продукции ответчиком исполнена частично - на сумму 14167623 рубля 05 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на оплату от 12.11.2007 N 344, от 26.11.2007 N 439, от 29.11.2007 N 481, от 29.11.2007 N 470, от 04.12.2007 N 528, от 06.12.2007 N 549, от 10.12.2007 N 554, от 11.12.2007 N 560, от 12.12.2007 N 583, от 14.12.2007 N 606, от 25.12.2007 N 693, от 25.01.2008 N 153,от 28.01.2008 N 190, от 30.01.2007 N 203, от 05.02.2008 N 274, от 06.02.2008 N 305, от 07.02.2008 N 311.

После обращения Истцом в суд и принятия иска к производству Ответчиком произведена оплата в сумме 200000 рублей на основании платежных поручений от 09.04.2008 N 608, от 16.06.2008 N 966.

Накладные от 07.12.2007 N 216, от 19.12.2007 N 226 в полном объеме оплачены не были. Неоплаченная сумма долга по указанным накладным составила на момент рассмотрения настоящего спора 1504482 рубля 35 копеек.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, а также оплатой большей части поставленной по накладным продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 Спецификации N 1 от 22.10.2007, п.2 спецификации N 2 от 29.10.2007 к договору оплата производится в течение пяти календарных дней с момента получения продукции ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. Письменных доказательств полной оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции (трубы), поставленной по товарным накладным N 216 от 07.12.2007, N 226 от 19.12.2007 на общую сумму 1504482 рубля 35 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорные товарные накладные, на которые ссылается истец, не соответствуют по форме первичным учетным документам, а потому не доказывают факт поставки товара в адрес ответчика со ссылкой на то, что в них не указаны реквизиты доверенности на принятие и получение груза, отсутствует печать организации - грузополучателя, лицо, указанное в накладных как лицо, принявшее товар, не уполномочено на такое принятие, доверенностей руководителем ему не выдавалось, судом не принимаются исходя из следующего:

В спорной не полностью оплаченной накладной от 19.12.2007 N 226 в графах о принятии и получении груза имеются данные о лице, принявшим и получившем груз, а именно: указана подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз (Велькер), ее должность (инженер ОМТС) и содержится штамп организации получателя.

При этом, к данной накладной приложена доверенность на лицо, ее подписавшее - Велькер, выданная руководителем ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - Шадриным Ю.В. со сроком действия с 14 по 24 декабря 2007 N 1890.

Таким образом, отсутствие в накладной ссылки на сведения о доверенности исходя из фактических обстоятельств дела не может являться основанием для непризнания факта надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара. Более того, оплата истцом большей части поставленной продукции по товарным накладным свидетельствует о принятии данной продукции ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", полученной инженером ОМТС Велькер.

Ссылки ответчика на то, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей Велькер Ирине Петровне руководителем ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" не выдавалась, поскольку в доверенности N1890 подпись директора таковой фактически не является, судом не принимаются, поскольку с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к суду не обращался, ходатайств о назначении экспертизы подписи в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Ссылки ответчика на то, что к спорной товарной накладной от 07.12.2007 N 216 приложена доверенность на лицо, ее подписавшее (Велькер) с началом срока действия только с 19.12.2007, тогда как груз принят по накладной Велькер 07.12.2007, а других доверенностей истцом суду не представлено, судом не принимаются исходя из следующего:

Действительно, доверенность на получение груза по товарной накладной от 07.12.2007 N 216 должностным лицом - инженером Велькер истцом в материалы дела не представлена. Однако, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие лица, получившего продукцию по накладной, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доставка продукции по указанной накладной осуществлялась непосредственно истцу по адресу, указанному в товарных накладных - Альпинистов, 57; в товарных накладных содержится подпись, расшифровка подписи, должность лица, принявшего продукцию, а также имеется оттиск штампа организации - получателя продукции. Тем более, что как уже указывалось, факт оплаты большей части продукции, поставленной по накладным свидетельствует о получении юридическим лицом данной продукции, принятой работником, указанным в накладных.

Таким образом, действия работника ответчика, которое получило продукцию и поставило свою подпись, в частности на накладной от 07.12.2007 N216, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что факт получения и принятия именно ответчиком продукции, поставленной истцом по спорным накладным, подтвержден представленными суду истцом доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком исполнена частично, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2007 по 08.07.2008 по ставке рефинансирования на день принятия решения - 10,75%.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.12.2007 по 08.07.2008., на сумму долга без НДС 1274985 рублей 05 копеек, составляет 49113 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов, принимая во внимание, что часть суммы основного долга в размере 200000 рублей 00 копеек уплачена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд (иск подан 27 марта 2008 года) и принятия искового заявления к производству (определение о принятии от 08 апреля 2008г ода), что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2008 N 608, от 16.06.2008 N 966, госпошлина уплаченная истцом по иску в размере 20142 рубля 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 49556 рублей 74 копейки.

Ответчик возражает против размера данных расходов, ссылаясь на их несоразмерность. В обоснование возражений представлены прайсы юридических фирм на оказание аналогичных услуг по региону.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 121"

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец заключил с ООО "Юридическая компания "Закон и Право" договор на оказание юридических услуг от 25.03.2008 N 40, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей, а кроме этого - 50% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 25.03.2008, согласно которому сумма вознаграждения составляет 37037 рублей 30 копеек.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2008 N 40.

25.05.2008 истцом с ООО "Юридическая компания "Закон и Право" было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2008, согласно которому сумма вознаграждения исполнителя составляет 50878 рублей 33 копейки, рассчитанная исходя из п. 3 договора, согласно которому сумма вознаграждения составляет 25000 рублей, а кроме этого 50% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 25878 рублей 33 копейки с учетом увеличения суммы процентов на день судебного заседания - 08.07.2008. О реальности понесенных заявителем расходов с учетом дополнительного соглашения свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2008 N 43.

В настоящем судебном заседании истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя - 49556 рублей 74 копейки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Однако, при этом суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 37000 рублей.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из характера и сложности спора и учитывает, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности исходя из представленных документов, подтверждающих факт поставки, учитывает время участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний (Три заседания, включая предварительное), объем документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, частичное погашение долга в процессе рассмотрения дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пришел к выводу о том, что заявленная сумма (49556 рублей 74 копейки) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская Трубная Компания" сумму основного долга в размере 1504482 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49113 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Первоуральская Трубная Компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20142 рубля 78 копеек.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.