Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 г. N А60-10246/2008-С6 Предпринимателю неправомерно отказано в применении вычетов по НДФЛ и ЕСН, поскольку заявителем совершались реальные хозяйственные операции, реально приобретался товар, который был оприходован и впоследствии реализован покупателям, и за товар уплачивались денежные средства, что подтверждается кассовой книгой, иного налоговым органом не доказано, а то обстоятельство, что общество не прошло перерегистрацию, не свидетельствует об отсутствии такого юридического лица, как хозяйствующего субъекта, доказательств его ликвидации в установленном порядке суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2008 г. N А60-10246/2008-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10009/08-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 5621/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5621/09

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга,

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Старикова, предприниматель, паспорт, И.В. Клабукова, представитель, доверенность от 17.07.2008;

от заинтересованного лица - С.Н. Хусаинова, нач. юр. отдела, доверенность от 09.01.2008;

от третьего лица - А.В. Друзь, спец. 1 разряда, доверенность от 28.12.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Индивидуальный предприниматель Старикова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 04.05.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 178895 рублей, единого социального налога в сумме 45804 рублей 49 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 144752 рублей, начисленных по ним пени в общей сумме 109577 рублей 54 копеек, и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 73890 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность выводов налогового органа о том, что предпринимателем заключались сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Литус", не зарегистрированным в качестве юридического лица. Предприниматель считает необоснованным доначисление оспариваемых налогов, пени, штрафов, поскольку расходы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" им понесены, налоговые вычеты применены правомерно.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям. Налоговый орган пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" не зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а значит, заявителем неправомерно включены в профессиональные вычеты расходы в сумме 1121079 рублей на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Литус", применены налоговые вычеты.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга представила отзыв с возражениями, дополнения к отзыву, поддержала позицию заинтересованного лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Александровны по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единому налогу по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004 по 30.09.2007, налогу на доходы физического лица - налоговый агент за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.

Проверкой установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 144752 рублей, единого социального налога в размере 45804 рублей 49 копеек, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 133680 рублей и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 45215 рублей. Результаты проверки оформлены актом от 26.03.2008 N 15/194.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, представленных предпринимателем, налоговым органом вынесено решение от 04.05.2008, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 28950 рублей 40 копеек, за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 9160 рублей 93 копеек и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 35779 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 144752 рублей, единый социальный налог за 2005 год в размере 45804 рубля 49 копеек, налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 178895 рублей, и начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 33248 рублей 09 копеек, единого социального налога за 2005 год в размере 10490 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 65838 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Требования заявителя следует удовлетворить частично.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году индивидуальным предпринимателем Стариковой Анной Александровной приобретался товар (канцтовары) у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Литус". Факт получения предпринимателем товара, принятия его к учету подтверждается товарными накладными, ведомостями по партиям ТМЦ.

Оплата товара производилась предпринимателем наличными денежными средствами (что подтверждается выданными предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками общества, кассовой книгой предпринимателя за 2005 год), на основании выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" счетов-фактур.

Все операции по приобретению товара отражены предпринимателем в книге покупок.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу затрат на приобретение товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговый орган по результатам проверки предпринимателя пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя по сделкам с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" не подтверждены, а налоговые вычеты применены неправомерно, поскольку названное общество является несуществующим юридическим лицом: в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перерегистрацию не прошло, по юридическому адресу не находится, счетов в банках не имеет, налоги не уплачивает и налоговую отчетность с 2002 года не сдает, а счета-фактуры, выставленные предпринимателю, содержат недостоверные сведения в части подписавшего их лица - руководителя общества.

Однако выводы налогового органа о неподтвержденности расходов предпринимателя опровергаются материалами дела, из которых видно, что заявителем совершались реальные хозяйственные операции, реально приобретался товар, который был оприходован и впоследствии реализован покупателям, и за товар уплачивались денежные средства, что подтверждается кассовой книгой (стр. 88, 93, 102, 178, 189, 263, 305 и т.д.). Иного налоговым органом не доказано. То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" в 2002 году не прошло перерегистрацию в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не свидетельствует об отсутствии такого юридического лица, как хозяйствующего субъекта; доказательств его ликвидации в установленном порядке (в том числе налоговым органом) суду не представлено.

Поскольку расходы предпринимателя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подтверждаются материалами дела, выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и неуплате названного налога, а также о неуплате единого социального налога, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 04.05.2008, следует удовлетворить частично, признать недействительным решение в части, следует удовлетворить в части требования заявителя о признании недействительным решения единого социального налога,

ии о неправомерн доначисления единого социального налога в сумме 45804 рублей 49 копеек, пени по указанному налогу в размере 10490 рублей 48 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 144752 рублей, начисленных по налогу пени в размере 33248 рублей 09 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату единого социального налога в сумме 9160 рублей 93 копеек и за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 28950 рублей 40 копеек.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 178895 рублей и пени по налогу в сумме 65838 рублей 97 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" налог на добавленную стоимость (в том числе и с операций с товарами в дальнейшем реализованными заявителю) в бюджет не уплачивался (том 2 л.д. 94): счетов в банках юридическое лицо не имеет с 21.01.2003, налоги не уплачивает и налоговую отчетность с 2002 года не сдает, контрольно-кассовая машина 0028 НМ00016527 (на которой пробиты чеки по получению от предпринимателя денежных средств за товары) в налоговых органах за обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" не зарегистрирована. Следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения предпринимателю налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Литус".

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике, не соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из материалов дела видно, что согласно данным налогового учета (том 2 л.д. 94) руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" является Климаев Леонид Владимирович. Однако счета-фактуры общества, на основании которых предпринимателем производилась оплата товара, подписаны Цветковым А.Е. Следовательно, счета-фактуры общества содержат недостоверные сведения о руководителе общества, подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом и не могут являться основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Ссылка предпринимателя на то, что Цветков А.Е. мог являться в 2005 году директором общества с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" вне зависимости от того, что о смене руководителя не было сообщено налоговому органу, ссылка на выданную Цветковым А.Е. генеральную доверенность на имя Васьковой В.А. N 5 от 20.02.2005 судом отклоняются.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что подписавшее счета-фактуры общества лицо - Цветков А.Е. являлся директором общества: у общества заявителем в 2005 году документы, подтверждающие полномочия Цветкова А.Е., не запрашивались, что предприниматель не отрицает. Вывод заявителя о том, что Цветков А.Е. мог являться в 2005 году директором общества с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" является предположительным. Напротив, налоговым органом представлен документ, из которого следует, что директором общества является Климаев Леонид Владимирович. Поскольку доказательств того, что Цветков А.Е. в 2005 году являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Компания "Литус", не имеется, основания считать, что Васькова В.А. представляла интересы общества по генеральной доверенности N 5 от 20.02.2005, отсутствуют.

Суд также отмечает, что перечисленные обстоятельства (то, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Литус" перерегистрацию не прошло, по юридическому адресу не находится, счетов в банках не имеет, налоги не уплачивает и налоговую отчетность с 2002 года не сдает, счета-фактуры, выставленные предпринимателю от имени общества, подписаны неустановленным лицом) не свидетельствуют о том, что предпринимателем не понесены расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. Налоговый орган не отрицает (и не доказал), что фактически товар предприниматель приобретала и его оплачивала, но другим, неустановленным лицам. В то же время, как разъяснено Конституционным Судом РФ, право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует с обязанностью уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Поскольку материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость в бюджет не поступил, оснований признать обоснованность предъявленных предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не имеется; доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость в размере 178895 рублей и пени по налогу в сумме 65838 рублей 97 копеек является правомерным.

Вместе с тем суд считает, что основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 35779 рублей у Инспекции отсутствовали.

Привлечение к налоговой ответственности возможно только при условии доказанности налоговым органом вины налогоплательщика.

Однако материалами дела вина предпринимателя в неуплате налога не подтверждается. Как видно из представленных документов, предпринимателем добросовестно велся налоговый учет, все операции производились с оформлением первичных документов. Из пояснений Стрункина О.В. - продавца, работавшего у Стариковой А.А. в 2005 году, следует, что лицо, выступавшее от имени общества с ограниченной ответственностью "Компания "Литус", Васькова В.А. привозила товар в торговую точку предпринимателя, представляла доверенность N 5, получала денежные средства; правоотношения с этим лицом были длительные, поставки им осуществлялись регулярно; на печати общества были указаны ИНН и КПП; оснований сомневаться в добросовестности поставщика не было. О том, что контрагент не уплачивает в бюджет налоги, предприниматель не знала. В судебном заседании предприниматель пояснила, что претензий к поставляемому товару у нее не имелось, необходимые документы о получении денежных средств общество ей предоставляло, поэтому сомнений в том, что она оплачивает товар, поставляемый именно обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Литус", а не другими лицами от его имени, и сомнений в добросовестности контрагента у нее не было.

Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате налога на добавленную стоимость. Иного налоговым органом не доказано. Ссылка Инспекции на то, что предприниматель не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не обоснована.

При таких обстоятельствах суд считает, что состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях предпринимателя отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 35779 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года следует признать недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 04.05.2008 следует удовлетворить частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, взыскивается с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 04.05.2008 в части доначисления единого социального налога в сумме 45804 рублей 49 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 10490 рублей 48 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 144752 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33248 рублей 09 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату единого социального налога в сумме 9160 рублей 93 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 28950 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 35779 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (местонахождение 620014 г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42) в пользу индивидуального предпринимателя Стариковой Анны Александровны в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 88 рублей 63 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru